Снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, так как установлено, что ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны судом неверно, поскольку расчет процентов по договору займа необходимо было производить за иной период времени.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N 33-10512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л., Милютина В.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гофротара» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск К.Г.А. к ООО «Гофротара» о взыскании денежных средств по договору займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» в пользу К.Г.А. задолженность по договору займа N … от дата в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., задолженность по договору займа N … от дата в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., а также расходы по оплате госпошлины в размере ….

В остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета уплаченную К.Г.А. госпошлину согласно квитанции от дата года, уплаченную в МРИ ФНС N … по РБ частично в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

К.Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Гофротара» о взыскании денежных средств по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Гофротара» дата был заключен договор беспроцентного займа N …, согласно которому истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере … руб. Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату переданных ему денежных средств истцу, согласно условиям данного договора, не исполнил. За ответчиком числиться задолженность в сумме … руб., тогда как согласно условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата

Также между К.Г.А. и ООО «Гофротара» дата был заключен договор беспроцентного займа N … по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме ориентировочно … руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму займа в обусловленный договором срок до дата

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что в рамках условий данного договора истцом будет внесена на банковский счет ответчика сумма большая, чем сумма, указанная в договоре N … от дата

Во исполнение обязательств указанных в договоре займа N … от дата, а также устного соглашения, истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме … руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату переданных ему денежных средств истцу, согласно условиям данного договора, не исполнил. За ответчиком числится задолженность в сумме ….

Согласно пп. 3.1 договора займа N … от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В настоящее время общая задолженность ответчика перед истцом составляет … руб. Предъявленные претензии о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно данным ЦБ РФ, ставка рефинансирования на дата составляет 8,25%.

За период просрочки по возврату суммы займа по договору N … от дата г., с дата по дата (548 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют …. из расчета: … руб. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) x 548 (количество просроченных дней) / 100% / 360 (дни в году).

За период просрочки по возврату суммы займа по договору N … от дата с дата по дата (811 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют …. из расчета: … руб. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) x 811 (количество просроченных дней) / 100% / 360 (дни в году).

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства задолженность по договору займа N … от дата в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N … от дата в размере …., задолженность по договору N … от дата в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N … от дата в размере …., уплаченную госпошлину в размере … руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Гофротара» просит его изменить, указывая на то, что удовлетворению подлежали исковые требования К.Г.А. только в части с ООО «Гофротара» задолженности по договору займа N … от дата в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. из расчета … руб. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) x 645 (количество просроченных дней) / 360 (дни в году), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. В остальной части считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, в нарушение ч. 1 ст. 147 и ч. 2 ст. 150 ГК РФ, судом не была выслана ответчику копия определения суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, что привело к тому, что ответчику не были известны крайние сроки предоставления возражений на исковые требования истца, т.к. ответчику судом была выслана исключительно только копия самого искового заявления. Судебное заседание дата проведено без надлежащего уведомления ответчика, т.к. какого-либо извещения о назначении судебного заседания на дата ответчик не получал, в связи с чем ООО «Гофротара» было лишено возможности своевременно представить суду первой инстанции возражения относительно доводов истца. При неявке в судебное заседание представителя ООО «Гофротара» суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, с ответчика судом первой инстанции взысканы … руб. по незаключенному и не реализованному в соответствии со ст. 807 ГК РФ договору займа N … от дата К.Г.А. денежные средства по указанному договору займа ответчику не предоставил, в связи с чем у ООО «Гофротара» отсутствует обязанность по возврату денежных средств по нереализованному (не заключенному) договору займа. Представленные в деле квитанции N … от дата на сумму … рублей и N … от дата на сумму … рублей о зачислении истцом денежных средств на расчетный счет ответчика относятся к договору N … от дата, что подтверждается представленными в деле квитанциями и ответом Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Уфа N … дата. Кроме того, решение суда о взыскании с ООО «Гофротара» задолженности по договору займа N … от датаг. в размере 847 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., вынесено без учета содержания пунктов 1.1 и 7.3 договора займа N … от дата, а также статей 310, 450, 452, 810, 1102 и 1109 ГК РФ, повлекло к нарушению норм материального права. О заключенном устном соглашении о том, что в рамках условий данного договора истцом будет внесена на банковский счет ответчика сумма большая, чем сумма, указанная в договоре займа N … от дата, ответчику стало известно только из текста искового заявления, с которым истец обратился в суд. Истец добровольно и намеренно перечислял на расчетный счет ответчика сумму большую, чем было предусмотрено заключенным договором займа N … от дата, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца на перечисление указанных сумм. На момент перечисления денежных средств истец заведомо знал об отсутствии какого-либо письменного соглашения о внесении изменения в пункт 1.1 договора займа N … от дата До внесения на банковский счет ответчика суммы большей, чем сумма, указанная в договоре займа N … от дата, а также в разумный срок после внесения указанных средств, истец не обращался в ООО «Гофротара» с предложением о внесении изменения в пункт 1.1 договора займа N … от дата о передаче в качестве займа вместо 500000 руб. сумму в … руб., а ООО «Гофротара» не заключал с истцом устного соглашения о внесении изменения в пункт 1.1 договора займа N … от дата о передаче в качестве займа вместо … руб. сумму в … руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ у общества отсутствует обязанность по возврату К.Г.А. неосновательного обогащения на сумму … руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Гофротара» Л., представителя ООО «Гофротара» С., К.Г.А., его представителя — К.З.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между К.Г.А. — Заимодавец и ООО «Гофротара» — Заемщик дата был заключен договор беспроцентного займа N … (л.д. 7).

Согласно условиям пп. 1.1 данного договора истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме … руб. (один миллион рублей), что подтверждается: квитанциями ОАО Банк «УралСиб» N … от дата на сумму … рублей и N … от дата на сумму… рублей, а также письмом ОАО Банк «УралСиб» N … от дата (л.д. 14 — 16).

Согласно условиям пп. 2.3 данного договора ответчик обязан вернуть сумму займа дата года.

Согласно пп. 3.3 договора, в случаях, не предусмотренных данным договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходил из того, что истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по возврату переданных ему денежных средств истцу, согласно условиям данных договоров, не исполнил. За ответчиком числится задолженность в сумме … руб. по договору беспроцентного займа от дата и в сумме … руб. по договору беспроцентного займа от дата г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика заказной почтой была направлена претензия по поводу возврата полученный денежных средств по договорам займа от дата и дата г.

Свои обязательства ответчик по договорам займа не выполнил, денежные средства в размере … руб. истцу не вернул.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в размере … руб. не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ООО «Гофротара» не оспаривает факт получения денежных средств по расписке от дата, суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Г.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от дата в размере … руб. и по договору беспроцентного займа от дата в размере … руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере … руб. были зачислены на расчетный счет ответчика не по договору от дата г., а по договору займа от дата г., поскольку в квитанциях о перечислении ответчику истцом денежных средств основанием поступления денежных средств указан договор займа от дата г., безосновательны, поскольку ответчиком какой-либо иной договор займа, в том числе от дата г., по которому на расчетный счет ООО «Гофротара» были зачислены денежные средства в размере … руб., представлен не был. Вместе с тем, представителями ответчика не отрицался тот факт, что денежные средства в размере … руб. были получены ответчиком от истца. Истец и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N … от дата.

Довод, приводимый представителями ответчика о том, что у них имеются опасения относительно того, что истцом может быть впоследствии предъявлен ко взысканию долг по договору займа от дата г., подлежит отклонению как несостоятельный, и не может быть основанием отмены решения суда, поскольку носит предположительный характер. Доказательств в обоснование данного довода, которые соответствовали бы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были взысканы денежные средства по не заключенному и не реализованному договору займа от дата г., основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, из дела видно, что дата между К.Г.А. — Заимодавец и ООО «Гофротара» — Заемщик был заключен договор беспроцентного займа N 4.

Согласно условиям п. п. 1.1 и 2.3 данного договора истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в сумме ориентировочно … руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму займа дата года.

Из пояснения истца в судебном заседании в суде первой инстанции, что последним было подтверждено в суде апелляционной инстанции, установлено, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что в рамках условий данного договора истцом будет внесена на банковский счет ответчика сумма большая, чем сумма, указанная в договоре N … от дата.

Во исполнение обязательств по договору займа N … от дата а также устного соглашения, истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме … руб., что подтверждается: квитанцией ОАО Банк «УралСиб» N … от дата на сумму … рублей; квитанцией ОАО Банк «УралСиб» N … от дата на сумму… рублей; квитанцией ОАО Банк «УралСиб» N … от дата на сумму … рублей; квитанцией ОАО Банк «УралСиб» N … от дата на сумму … рублей; квитанцией ОАО Банк «УралСиб» N … от дата на сумму … рублей; квитанцией ОАО Банк «УралСиб» N … от дата на сумму … рублей, а также письмом ОАО Банк «УралСиб» N … от дата (л.д. 12 — 13).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере … руб. по договору займа от дата г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были зачислены на банковский счет ООО «Гофротара» денежные средства именно в сумме … руб., что не оспаривается представителями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Г.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата в размере … руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере … руб., поскольку истец добровольно перечислил на расчетный счет ответчика большую сумму, чем предусмотрено договором займа N … от дата г., на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии письменного соглашения о внесении изменений в п. 1.1 договора займа N … от дата г., после внесения указанных денежных средств не обращался в разумный срок к ответчику с предложением внести изменения в п. 1.1 договора займа N … от дата г., по мнению судебной коллегия, несостоятелен.

Так, в квитанциях N … от дата на сумму … рублей; N … от дата на сумму … рублей; N … от дата на сумму … рублей; N … от дата на сумму… рублей; N … от дата на сумму … рублей; N … от дата на сумму … рублей в качестве основания зачисления денежных средств в сумме …. на счет ответчика указан именно договор займа от дата

При этом, как было указано выше, в п. 1.1 данного договора содержится ориентировочный размер передаваемой истцом ответчику денежной суммы — … руб. Представителями ответчика не оспаривается факт получения ООО «Гофротара» от истца денежной суммы в размере … руб.

Как видно из дела, по условиям договоров беспроцентного займа от дата и от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1); взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (п. 3.2); в случаях, не предусмотренных данным договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга по договору беспроцентного займа N … от дата и по договору беспроцентного займа N … от дата г., пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя истца К.Г.А. — К.З.Р., о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было рассчитано судом первой инстанции неверно, поскольку расчет процентов по договору займа от дата необходимо было производить за период с дата по дата г., то в количестве 547 дн., по договору займа N … от дата — за период с дата по дата г., то в количестве 644 дн.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что судом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, определен неверно.

Действительно, по условиям договора беспроцентного займа N … от дата (п. 2.3) заемщик обязался вернуть сумму займа дата Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, определяется с даты, следующей за днем возврата денежных средств, который оговорен договором, то есть с дата г.

Аналогично необходимо определять дату начала периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по договору беспроцентного займа N … от дата г., где в п. 2.3 указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа дата

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N … от дата г., за период с дата по дата (547 дней), в сумме … руб. (… сумма долга x 8,25% ставка рефинансирования x 547 дн. / 100% / 360 дн.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N … от дата за период с дата по дата (644 дн.), в сумме … руб. (… сумма долга x 8,25% ставка рефинансирования x 644 количество просроченных дней / 100% / 360 дн.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Гофротара» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа N … от дата с … руб. до … руб., по договору займа N … от дата с … руб. до … руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере …. Учитывая, что истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина, она подлежит возврату в размере ….

Доводы жалобы о не направлении судом истцу определения о подготовке дела не влияют на существо постановленного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании. Судом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением направлялась судебная повестка о вызове на предварительное судебное заседание на 04 марта 2014 года, на которое представитель ответчика не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным. Также суд извещал ответчика на судебное заседание 26 марта 2013 г. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при неявке в судебное заседание представителя ООО «Гофротара» суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства являются несостоятельными, поскольку суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие участника процесса при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в силу же ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года изменить:

— в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» в пользу К.Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N … от дата г., снизив с … руб. до … руб.;

— в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» в пользу К.Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N … от дата г., снизив с … руб. до … руб.;

— в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» в пользу К.Г.А. расходов по оплате госпошлины, снизив с … руб. до ….;

— в части подлежащей возврату из бюджета К.Г.А. госпошлины, увеличив ее размер с … руб. до ….

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гофротара» — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА

Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *