Материал по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд свои выводы мотивировал на основе доказательств, которые не исследовались.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 N 4у-336/14

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф.,

при секретаре М.,

с участием

прокурора — заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника — адвоката Хаялтдиновой А.Ф.,

рассмотрел судебный материал и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан на постановление Советского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Хаялтдиновой А.Ф. в интересах П.О..

Кассационное представление подано в Верховный Суд РБ 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление адвоката Хаялтдиновой А.Ф. в защиту интересов П.О., заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ П.Д., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., поддержавшего кассационное представление, президиум

установил:

ООО… заключило с дочерними и зависимыми обществами открытого акционерного общества акционерной… договоры по вывозу и утилизации нефтехлама.

19 июля 2012 года в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности… обратился представитель ОАО…» Н.И.А.., где указывал, что с их стороны были выполнены все договорные обязательства, перечислены денежные средства, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. На основании инвентаризации в иловых картах установлено, что ООО…, причинив им ущерб на…. рублей.

По результатам проверки, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе Л.К.С. 25 октября 2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении… П.О. за отсутствием состава преступления. В описательно-мотивировочной части указал о наличии признаков гражданско-правовых взаимоотношений.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Хаялтдиновой А.Ф. в интересах П.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного за отсутствием в действиях П.О. события преступления отказано. Постановление оперуполномоченного от 25 октября 2012 года признано соответствующим требованиям УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Ю.А.М. от 13 апреля 2013 года постановление оперуполномоченного от 25 октября 2012 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку, проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО…», рассмотрения вопроса в действиях П.О. признаков преступления по ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОЛД ГСУ МВД по РБ Г.Д.В. от 28 мая 2013 года на основании заявления представителя ОАО… Н.И.А. от 19 июля 2012 года и представителя ООО… Г.А.Ю. от 18 апреля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО…», возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2013 года на основании жалобы адвоката Хаялтдиновой А.Ф. в интересах П.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя прокурора Советского района г. Уфы от 13 апреля 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП N 7 УМВД России по г. Уфе Л.К.С. и постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Г.Д.В. о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2013 года признаны незаконными и суд обязал устранить допущенные нарушения. Материалы дела направлены в ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ для устранения нарушений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан предлагает постановление суда от 5 сентября 2013 года и апелляционное постановление от 9 декабря 2013 года отменить как незаконные, материал направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что удовлетворяя жалобу адвоката в интересах П.О., поданную в порядке 125 УПК РФ, суд привел анализ фактических обстоятельств дела, необоснованно дал правовую оценку действиям П.О. и судебным решениям, вынесенным в порядке арбитражного судопроизводства. Полагает, что суд незаконно сделал вывод об отсутствии у заместителя прокурора… оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 года ввиду наличия предыдущего судебного решения от 28 декабря 2012 года. Ссылается, что в постановлении Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2012 года выводы об обоснованности действий П.О. не приведены, суд указал лишь на соблюдение установленного порядка принятия решения и отсутствие оснований для признания его незаконным. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что предыдущее постановление Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2012 года препятствует проведению дополнительной проверки по материалу, поскольку решение в порядке ст. 125 УПК РФ не является итоговым и не может предрешать вопросы, которые являются предметом разбирательства по существу уголовного дела.

Изучив судебный материал и доводы кассационного представления, президиум считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.

На основании п. 16 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции фактически дал оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В частности, указано на наличие между ООО… и ООО… спора, касающегося неисполнения договорных обязательств, которые подлежат разрешению в арбитражном суде и сделана ссылка на решение Арбитражного Суда РБ от дата года.

Кроме того, в постановлении фактически дана оценка действиям П.О., как единственного учредителя и руководителя ООО…», что недопустимо.

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 61-62), решение Арбитражного Суда РБ от дата года, учредительные документы, приказ о назначении П.О. руководителем ООО… исследованы не были. Учредительных документов ООО… в судебном материале не имеется.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд свои выводы мотивировал на основе доказательств, которые не исследовались.

Поэтому судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Сделав вывод об отсутствии у заместителя прокурора Советского района г. Уфы оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 года ввиду наличия предыдущего судебного решения от 28 декабря 2012 года суд оставил без внимания, что в судебном решении указано лишь о соблюдении установленного порядка принятия решения и об отсутствии оснований для признания его незаконным. При рассмотрении доводов жалобы судом не учтено, что решение в порядке ст. 125 УПК РФ не является итоговым и не может предрешать вопросы, которые являются предметом по существу уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Советского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Хаялтдиновой А.Ф. в интересах П.О., отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *