В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате нежилого помещения отказано правомерно, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества не является существенным нарушением, предусмотренным ГК РФ, влекущим за собой расторжение договоров купли-продажи, у продавца есть право требовать оплаты по договорам и уплаты процентов.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-9580/2014

Справка: судья Псянчин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Голубевой И.В. Демяненко О.В.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Учалинский ГОК» на решение Учалинского районного суда РБ от 14 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» к Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате не жилого помещения — отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО «Учалинский ГОК» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества <…> от <…> в части купли-продажи нежилого помещения <…> общей площадью <…> кв. м инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>, номера на поэтажном плане <…> по адресу: <…> и прекращения право собственности Х. на указанное помещение, при этом просил обязать ответчика вернуть данное нежилое помещение, пояснив, что <…> с ответчицей был заключен договор купли продажи двух нежилых помещений по адресу: <…> за <…> руб., за помещение <…> истица полностью рассчиталась. За помещение <…> стоимостью <…> руб. ответчица внесла <…> руб., оставшуюся сумму должна была оплатить по графику до <…> В нарушение условий графика с <…> Х. платежи не вносит, на <…> задолженность составляет <…> руб., уведомление и требование о расторжении договора оставлено без ответа.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Учалинский ГОК» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <…> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещение по адресу: <…> общей площадью <…> кв. м по условиям которого ответчицей оплачивается истцу <…> руб., <…> руб. равными долями в течение <…> месяцев по графику платежей (приложение 1) (л.д. 10 — 13).

Согласно п. 2 акта приема-передачи ОАО «Учалинский ГОК» передало Х. нежилые помещения, а последняя их приняла. Претензий по передаваемым нежилым помещениям не имеется (л.д. 19).

Переход право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 4 договора его предметом явились нежилые помещения общей площадью <…> кв. м стоимостью <…> руб.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик по договору заплатила большую часть указанной цены, а именно <…> руб. в связи с чем судебная коллегия полагает, что не оплата по договору купли-продажи указанной недвижимости в оставшейся части ее стоимости не является безусловным основанием для одностороннего расторжения договоров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельства, что ответчиком в счет исполнения договоров купли-продажи недвижимости в адрес ответчика внесено <…> рублей.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком Х. обязательств по оплате недвижимого имущества не является существенным нарушением, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, влекущим за собой расторжение договоров купли-продажи и у продавца есть право требовать оплаты по договорам и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, что согласно п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора купли- продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку больше половины денежных средств ответчиком по договору оплачено, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что последний платеж по договору определен датой <…>, то есть к моменту рассмотрения дела срок договора не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда РБ от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Учалинский ГОК» — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *