Иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-9267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Мугиновой Р.Х.

Салихова Х.А.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Г.Р., апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» — Ж., апелляционному представлению старшего помощника прокурора адрес РБ — Насырова А.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на перекрестке улиц… в адрес в…, в возмещение судебных расходов…, в возмещение морального вреда…, штраф…

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину….

Взыскать с Б. в пользу А.Л. в возмещение материального ущерба…, судебные расходы…, расходы по оплате государственной пошлины…

В исковых требованиях Б. к А.А.А., А.Л. о возмещении морального вреда — отказать.

В исковых требованиях Г.Р. к ООО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, — отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

установила:

А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Б. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей… регистрационный знак…, принадлежащего Г.Р., под управлением Б., и…, регистрационный знак…, под управлением А.А.А., принадлежащего истице на праве собственности. Виновником ДТП признана Б., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД по адрес адрес от дата года. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по адрес. Ответственность виновника ДТП Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» (…). ООО «Росгосстрах» выплату не произвело. Независимый эксперт ИП К. определил, что в результате повреждения транспортного средства стоимость материального ущерба с учетом износа составила… руб., стоимость экспертизы составила… руб. Направленная истицей дата претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением о добровольной выплате неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере… стоимости экспертизы в размере… по состоянию на дата не удовлетворена.

А.Л. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость ремонта автомобиля… в размере…., судебные расходы в размере…., штраф в размере… от взысканной суммы; с Б. взыскать недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере… государственную пошлину в размере… судебные расходы в размере…

Б. обратилась в суд со встречным иском к А.Л., А.А.А. о возмещении морального вреда. Уточнив исковое заявление, указала, что дата около…. на перекрестке улиц Ленина-Кортунова адрес произошло ДТП с участием автомобиля…, государственный знак…, под управлением А.А.А., принадлежащего А.Л., и автомобиля…, государственный знак… под управлением Б., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненные в результате ДТП физические и нравственные страдания Б. оценивает в…., из которых…. просила взыскать с А.А.А., …. — с А.Л., и с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины…

Г.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что дата около…. на перекрестке улиц… в адрес произошло ДТП с участием автомобиля…, государственный знак…, под управлением А.А.А., принадлежащего А.Л., и автомобиля…, государственный знак…, под управлением Б., принадлежащего Г.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя А.А.А., который нарушил… что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность А.А.А. застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП принадлежащему Г.Р. автомобилю причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра N… от дата года. Согласно отчету независимого оценщика N… от дата величина материального ущерба составила…., утрата товарной стоимости…. Расходы по проведению указанных оценок составили… соответственно. Исходя из указанных отчетов, размер ущерба, причиненного Г.Р. в результате ДТП, равен…., из которых взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежат…., с ООО «Росгосстрах»… с которым заключен договор страхования КАСКО на сумму…

На основании изложенного, Г.Р. просил взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере… с ООО «Росгосстрах» возмещение материального вреда…

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., Г.Р. ставят вопрос об отмене решения и удовлетворении их исковых требований, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» — Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в пользу А.Л., указав на то, что до установления вины участников дорожно-транспортного происшествия у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, А.Л. не представила автомобиль в страховую компанию для осмотра.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора адрес РБ — Насырова А.Р. ставит вопрос об отмене решения, указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя А.А.А., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., Г.Р. — А.А.М., поддержавшего апелляционную жалобу Б. и Г.Р., представителя ООО «Росгосстрах» — Е., поддержавшую апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», представителя А.Л. — А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N… «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата, в…. на пересечении улиц… адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак…, принадлежащего Г.Р., под управлением Б. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак…, принадлежащего А.Л., под управлением А.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, на основании того, что Б. постановлением ОГИБДД ОМВД по адрес от дата признана виновной в превышении установленного ограничения скорости, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

В соответствии с п. 6.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При разрешении спора судом исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в том числе административный материал в отношении А.А.А. по…

Согласно данного материала, в отношении А.А.А. дата был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого дата в…., водитель А.А.А., управляя автомашиной… государственный регистрационный знак…, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес на регулируемом перекрестке адрес РБ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной…, государственный регистрационный знак… под управлением Б., которая двигалась по адрес со стороны…. в сторону адрес, чем нарушил….

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А. по… прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского городского суда РБ от дата постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ для устранения нарушений.

Последующих процессуальных решений в административном деле не имеется.

Также в административном деле не имеется объективных доказательств о движении участников дорожно-транспортного происшествия на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ N… от дата, скорость равномерно поступательного движения автомобиля… (под управлением Б.) составляла около…

Из справки об исследовании N… от дата, составленной специалистом (экспертом) МЭКО N… ЭКЦ МВД по РБ, водитель автомобиля… (Б.) не располагала технической возможностью предотвратить столкновение со скорости движения…

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия находит, что автомобиль под управлением А.А.А. начал движение, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не пропустив транспортное средство, движущееся по полосе встречного движения в прямом направлении, что запрещено…

По смыслу приведенных норм ПДД РФ и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п.п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов «уступить дорогу» используется слово «пропустить», что в сущности означает выполнение тех же обязанностей.

Судом так же установлено и это подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, что автомобиль под управлением Б. двигался с превышением установленной п. 10.2 ПДД РФ скорости. Хотя Б. и имела преимущество в движении согласно вышеприведенных норм ПДД РФ, но в темное время суток, в населенном пункте ею не были учтены дорожные условия при выборе скорости движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как А.А.А., нарушившего требования пунктов…, так и Б., нарушившей пункты…

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей А.А.А. и Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым распределить виновность между участниками ДТП в соотношении — А.А.А. — …, Б. — …

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно представленного А.Л. отчета N… от дата, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «… государственный регистрационный знак…, составляет с учетом износа…

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.Л.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиками не представлено.

Расходы по составлению указанного отчета составили… что подтверждается квитанцией от дата.

Таким образом, общая сумма причиненного А.Л. материального вреда составила…

С учетом степени вины А.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, сумма материального вреда, подлежащего возмещению Б. в пользу А.Л., составляет…

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, гражданская ответственность Б. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии…

дата А.Л. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от дата ООО «Росгосстрах» отказало А.Л. в выплате страхового возмещения, указав, что потерпевшая не представила транспортное средство для производства осмотра.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уклонение А.Л. от производства осмотра ее автомобиля. Более того, дата А.Л. в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ее автомобиля на дата.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Л. страховое возмещение в размере…. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N… «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ООО «Росгосстрах» прав потребителя А.Л. на получение страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере…

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 63500 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о неправомерности взыскания штрафа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку утверждение об уклонении А.Л. от представления транспортного средства для производства осмотра объективными доказательствами не подтверждено, на момент обращения А.Л. в страховую компанию за выплатой страхового возмещение наличие спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не усматривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности произвести страховую выплату в пользу истца в добровольном порядке.

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате А.Л. страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, является незаконным, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку при разрешении спора суд неверно исходил из виновности в дорожно-транспортном происшествии только Б., судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканного с Б. в пользу А.Л. материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Б. в пользу А.Л. на основании ст. 1072 ГК РФ материального ущерба в размере…

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и Б. в пользу А.Л. судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Б., решение подлежит отмене и в части взыскания с нее в пользу А.Л. расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая новое решение в указанной выше части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу А.Л. с ООО «Росгосстрах» и Б. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, по…

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу А.Л. с ООО «Росгосстрах» и Б. соответственно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины — … расходы по оплате услуг нотариуса — … почтовые расходы — …

Всего в пользу А.Л. подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере…., с Б. в размере…

В связи с перераспределением расходов по оплате государственной пошлины и в связи с тем, что государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, решение подлежит отмене и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины…

Согласно заключению эксперта N… от дата года, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Б. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны нижней губы, шеи справа, ушиба грудной клетки справа с подкожной гематомой, ушиба правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае судебной коллегией установлена равная степень вины А.А.А. и Б. в дорожно-транспортном происшествии, решение в части отказа в удовлетворении искового требования Б. к А.А.А. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая в этой части новое решение, исходя изложенного, на основании приведенных правовых норм, обстоятельств дела, согласно которых виновниками дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются как А.А.А., так и Б., с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Б., формы и степени вины нарушителей, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, с А.А.А. в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере…

Для удовлетворения исковых требований Б. к А.Л. о взыскании компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку сторонами не оспаривается, что А.А.А. автомобилем А.Л. управлял на законных основаниях и на нем в силу приведенных правовых норм лежит обязанность по возмещению морального вреда в пользу Б. Для отмены решения в этой части оснований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с А.А.А. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере….

Согласно материалов дела, дата между ООО «Росгосстрах» и Г.Р. был заключен договор добровольного страхования автомобиля…, гос. рег. знак…, по рискам «ущерб» + «хищение» на период с дата по дата года.

Как было изложено выше, в результате рассматриваемого ДТП указанному автомобилю Г.Р….), государственный регистрационный знак… были причинены механические повреждения.

Разрешая исковые требования Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ), соответственно в законе указанный истцом случай признается страховым.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» N… от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.Р. без учета износа составила… величина утраты товарной стоимости — …

Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны в суде апелляционной инстанции не привели.

При обращении Г.Р. с иском в суд им были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере… заключения о величине утраты товарной стоимости — …

Таким образом, общая сумма причиненного Г.Р. ущерба составила…

Согласно п.п. «в» п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 8.1 указанных Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования.

Страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Согласно заключенного между ООО «Росгосстрах» и Г.Р. договора добровольного страхования автомобиля…, государственный регистрационный знак…, действительная стоимость транспортного средства определена в размере…., страховая сумма — в…., установлен коэффициент пропорциональности 0….

Таким образом, размер страхового возмещения в пользу Г.Р. по данному договору составляет…

ООО «Росгосстрах» дата перечислило Г.Р. страховое возмещение в размере…

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере…

дата Г.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости. Однако на момент разрешения спора судом первой инстанции страховое возмещение Г.Р. выплачено не было.

Таким образом, в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Р. подлежит взысканию штраф в размере…

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина… на основании ст. 103 ГПК РФ, а также в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере… возложенные при назначении экспертизы на Г.Р., но фактически им не оплаченные.

Для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная коллегия оснований не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в пользу А.Л., государственной пошлины в доход федерального бюджета; взыскания с Б. в пользу А.Л. материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины; отказа в удовлетворении искового требования Б. к А.А.А. о возмещении морального вреда; отказа в удовлетворении исковых требований Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Л. судебные расходы — …

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину…

Взыскать с Б. в пользу А.Л. материальный ущерб — …., судебные расходы…

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Л. к ООО «Росгосстрах», Б. о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с А.А.А. в пользу Б. компенсацию морального вреда — …., расходы по оплате государственной пошлины — …

В удовлетворении остальной части искового требования Б. к А.А.А. о компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Г.Р. страховое возмещение — …

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину…

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, — отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере…

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» — Ж. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВОЙ

Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Х.А.САЛИХОВА