В иске о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, его отмене отказано, поскольку решением центра занятости работнику был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев с даты увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11819/2014г.
Справка: судья Масагутова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитовой А.М.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Анфиловой Т.Л.
при секретаре…
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.А. — директора ООО «…» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «…» к ГКУ Центр занятости населения адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения N… (N…) от дата, выданного М.З.И., и его отмене — отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО «…» обратилось в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения N… (N…) от дата о сохранении за М.З.И. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, ссылаясь на то, что данным решением ответчика на истца возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка М.З.И. на период трудоустройства в течение третьего месяца. Однако, данное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, и в данном случае оснований для принятия оспариваемого решения у Центра занятости не было.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что Конституционный Суд РФ в определении N 2214-О от 29.11.2012 г. разъяснил, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только установить наличие формальных оснований у такого лица права на получение соответствующей выплаты, т.е. своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства.
Оспариваемое решение не содержит мотивов принятия возложения на истца обязанности по уплате уволенному по сокращению работнику среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
При вынесении решения суд не указал норму материального права, в соответствии с которой наличие несовершеннолетнего ребенка является исключительным случаем и основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.
Суд не рассмотрел доводы истца об отсутствии у директора Центра занятости населения адрес Х.К.Е. полномочий на выдачу главному инспектору Центра занятости населения адрес З.Л.В. доверенности N… от 09.01.2014 г.
Суд не рассмотрел доводы о том, что ответчик не принял все необходимые меры для подбора подходящей работы М.З.И.
Изучив материалы дела, выслушав Щ.И.А., С.Г.М. — представителей ООО «…», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.З.И. работала у истца в качестве заместителя директора по общим вопросам. М.З.И. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штатов.
Решением Центра занятости от дата N… М.З.И. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев с даты увольнения, так как М.З.И. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как в социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ст. 37, часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением ГКУ ЦЗН адрес РБ М.З.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Принимая такое решение, ГКУ ЦЗН адрес РБ действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Воспитание и содержание малолетнего ребенка является исключительным обстоятельством.
Не может быть принят аргумент апеллянта о том, что ответчик не принял все необходимые меры для подбора подходящей работы М.З.И., Центром занятости населения адрес был нарушен пункт требований о подборе подходящей работы, согласно имеющимся вакансиям у Центра занятости с 24 октября по дата М.З.И. не были предложены вакансии: бармен в кинотеатре… поскольку истец не представил доказательства того, что данные вакансии соответствовали квалификации уволенного им работника, так как подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии, должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, транспортной доступности рабочего места, требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях. Однако истец не представил обоснованные доказательства в подтверждение, что указанные должности подходят уволенному им работнику.
Ссылка апеллянта также на то, что работа считается подходящей, если предполагаемый заработок выше величины прожиточного минимума, исчисленного в соответствии со ст. 4 Закона РБ «О порядке определения и установления потребительской корзины и прожиточного минимума в адрес» N 219-з от дата, что составляет на 3 квартал 20 дата рублей и М.З.И. могла быть предложена работа средняя заработная плата которой составляет не менее… рублей, отклоняется, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства уволенного по инициативе работодателя работника, а не как пособие по безработице. Порядок определения среднего месячного заработка истцом не оспаривался.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта в жалобе о том, что суд не рассмотрел доводы истца об отсутствии у директора Центра занятости населения адрес Х.К.Е. полномочий на выдачу главному инспектору Центра занятости населения адрес З.Л.В. доверенности N… от 09.01.2014 г., директор учреждения по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия, поскольку, согласно пункту 5.5. Устава государственного казенного учреждения Центр занятости населения адрес директор учреждения в пределах установленных настоящим Уставом, выдает доверенности, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. Доверенностью N… от дата директор учреждения вменил в обязанности главного инспектора учреждения З.Л.В. подписывать решения учреждения, выдаваемые гражданам в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.
По поводу согласования директором учреждения принимаемого главным инспектором решения судебная коллегия полагает, что принятое Центром занятости решение не оспорено директором учреждения и не одобрено действие истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. — директора ООО «…» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА