Иск о взыскании морального вреда удовлетворен, поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением; факт наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья и нарушением личных неимущественных прав истца, между страданиями истца и действиями ответчика установлен. Размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11768/2014

Справка: судья Уразметов И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Хакимова А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. к Х. о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата в…. на адрес произошло ДТП: Х., управляя автомобилем марки… в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования… ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки…, под управлением водителя А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Х., А. и пассажиру автомобиля… З. был причинен легкий вред здоровью.

Н. полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в совершении ДТП и причинении вреда здоровью З., ей, как матери пострадавшей, был причинен моральный вред.

Истица до настоящего времени не может оправиться от последствий случившегося несчастья, испытывает постоянное чувство страха и душевной боли за себя и своих близких.

Также указала, что ее переживания были многократно усилены физическими и нравственными страданиями З., связанными с травмой, последующим лечением, уничтожением автомобиля, нарушением привычного уклада жизни, необходимостью участия в административном производстве.

Также указала, что З. постоянно переживала вследствие своей неспособности осуществлять уход за больной матерью, испытывала страх за судьбу своего супруга А.., также травмированного в ДТП, и за состояние детей, которые были глубоко потрясены произошедшим, морально и физически истощены.

Вследствие данного ДТП семья ФИО35 не смогла отправиться в санаторий.

Приведенными страданиями дочери переживания Н. также были многократно усилены, она была лишена возможности жить полноценной семейной жизнью.

Ответчик ни разу не объявился, не попросил прощения за содеянное.

Также Н. указала, что ее привычный уклад жизни был существенно нарушен вследствие уничтожения автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере… расходы на оплату услуг представителя в размере… почтовые расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, между повреждением здоровья потерпевшего и страданиями близкого ему лица имеется прямая причинно — следственная связь, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Н. требований.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд рассмотрел спор в отсутствие сторон, не выяснив причину их неявки на судебное заседание. Также указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истицы о нравственных страданиях, причиненных ей повреждением здоровья близкого человека.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N… «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено, что дата в…. на адрес произошло ДТП: Х., управляя автомобилем марки… в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования… ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки…, под управлением водителя А. (л.д. 14-15, 50-54).

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного… КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом установлено, что в результате данного ДТП А. (зятю истицы) и пассажиру автомобиля… З. (дочери истицы) был причинен легкий вред здоровью (л.д. 14-15, 48-19).

Так, согласно Заключению эксперта N… от дата, у З. имеются повреждения в виде…, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 14-15).

В связи с указанными обстоятельствами З. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N… с дата по дата (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Н. указала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в совершении ДТП и причинении вреда здоровью З.., ей, как матери пострадавшей, был причинен моральный вред (л.д. 43).

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Н. физических или нравственных страданий в материалы не представлено, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказать.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу действующего законодательства, к числу охраняемых законом личных неимущественных прав человека относится право на семейную жизнь, которая в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Н. поддерживает близкие семейные отношения со своей дочерью З. последняя является дорогим и любимым человеком для истицы.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При этом, из-за получения З. травм в результате произошедшего по вине Х. ДТП и последующим нахождением ее на стационарном лечении Н. как родитель испытывала переживания за здоровье и судьбу дочери, влекущие состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Судебная коллегия также учитывает, что Н., являясь нетрудоспособным и нуждающимся в помощи пожилым человеком, вправе рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослой дочери, однако вынуждена была нести постоянную ответственность за ее состояние, вследствие нахождения З. на стационарном лечении была лишена возможности получать содержание и заботу от дочери, общаться и поддерживать семейные отношения с ней.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья З. и нарушением охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод личных неимущественных прав Н., прежнего уклада ее семейной жизни и, следовательно, между страданиями истицы и действиями ответчика, приведшими к повреждению здоровья ее дочери.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Х. в пользу Н. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных дочери истицы физических и нравственных страданий — легкий вред здоровью, а также степень вины Х. в совершении данного ДТП, факт совершения ответчиком данного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, личность Н., тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, в частности, состояние здоровья, преклонный возраст, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере…

Разрешая требования Н. о взыскании с Х. судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск, который в настоящее время удовлетворен в части, привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам Н. на ведение дела.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя Н. участие в деле принимал адвокат Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Советник» Ф.Т., стоимость услуг которого была оплачена истицей в размере… что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг N… от дата и выданным на его основании ордером N… от дата, выпиской из трудовой книжки от дата, квитанцией от дата (л.д. 55-61, 74, 68).

Исходя из результата разрешения судом спора — частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает обоснованным требование Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Н. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы (два заседания), объема оказанной им помощи, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Х. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере…

Между тем, в удовлетворении требований Н. о взыскании с Х. почтовых расходов надлежит отказать, поскольку каких-либо доказательств действительного несения ею данных затрат в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Н. требований.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Х. в пользу Н. компенсации морального вреда в размере… расходов на оплату услуг представителя в размере…

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ., с Х. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере…

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Х. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере… расходы на оплату услуг представителя в размере…

Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере…

Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН

Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Т.Е.ФРОЛОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *