Иск удовлетворен в части: решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка относительно наделения уполномоченного лица участников долевой собственности сроком полномочий на пять лет признано недействительным, поскольку согласно Закону Об обороте земель сельскохозяйственного назначения срок осуществления полномочий уполномоченного лица участников долевой собственности не может быть более трех лет.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014

Справка: судья С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Стерлибашевского районного суда РБ от 7 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Янгурчинскому сельсовету Стерлибашевского района РБ, К. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от… года относительно наделения уполномоченного лица участников долевой собственности К. сроком полномочий на пять лет, ссылаясь на то, что согласно действующих норм закона срок полномочий уполномоченного не мог быть более трех лет. Кроме того, по мнению Н. в протоколе общего собрания по пятому вопросу не отражено вынесенное решение о том, что кроме ООО «…» земля в аренду была предоставлена и ГУ СП МТС «…» по… га. Остальную часть земли было решено предоставить в аренду ООО «…». В протоколе не содержатся фамилии, содержание выступлений выступивших, их предложения и сведения о голосовании по их предложениям по 5-му вопросу. Н. просил также взыскать с Янгурчинского сельсовета компенсацию морального вреда в… рублей.

Представитель Янгурчинского сельсовета иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, считая, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Н. требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от… года относительно наделения уполномоченного лица участников долевой собственности К. сроком полномочий на пять лет, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что Н. является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером….

Судом также установлено, представленным суду копией протокола подтверждено, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка от… года избран уполномоченное лицо участников долевой собственности К. сроком полномочий на пять лет.

Кроме того по пятому вопросу единогласно… участников решили дать согласие на передачу в аренду земельный участок с кадастровым номером… предприятию ООО «…».

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд, применив при разрешении спора, положения статьи 236 ГПК РФ не учел то, что согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решение общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения не может быть отнесен либо приравнен к решению органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Поэтому положения статьи 236 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение этого срока в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности заявителем по данному делу не пропущен.

Согласно ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок осуществления полномочий уполномоченного лица участников долевой собственности не может быть более трех лет.

Изложенное влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Н. требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от… года относительно наделения уполномоченного лица участников долевой собственности К. сроком полномочий на пять лет с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Вместе с тем, требования Н. в остальной части не могут быть удовлетворены.

Н. не оспаривается тот факт, что решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от… года было решено предоставить принадлежащий участникам долевой собственности земельный участок в аренду. В суде первой инстанции спор разрешен 7 июля 2014 года, то есть, спустя около… месяцев после вынесения исследуемого решения участников долевой собственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Заявитель не ссылался и не представил суду доказательств того, что указание в решении общего собрания участников долевой собственности о предоставлении в аренду земельного участка только лишь одному юридическому лицу, а не трем юридическим лицам, нарушает либо может нарушить его права. Таких доводов и пояснений не содержится и в исковом заявлении. К примеру, он не ссылается на то, что приведенное решение общего собрания участников долевой собственности повлекло невыплату ему арендной платы в соответствующей его доле размере.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спор не вытекает из причинения заявителю физических или нравственных страданий. Доказательств тому суду не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствует и закон на основании которого была бы предусмотрена возможность компенсации заявителю морального вреда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского районного суда РБ от 7 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Н. требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от… года относительно наделения уполномоченного лица участников долевой собственности К. сроком полномочий на пять лет.

Вынести новое решение.

Признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером… от… года относительно наделения уполномоченного лица участников долевой собственности К. сроком полномочий на пять лет.

То же решение Стерлибашевского районного суда РБ от 7 июля 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *