Решение суда по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов в связи с покупкой автомобиля и неустойки изменено в части снижения неустойки и штрафа, так как размер суммы неустойки, присужденной судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11667/2014

Справка: судья Гумерова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Независимость Уфа МЦ» на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Б. к ООО «Независимость Уфа МЦ» в уточненной части о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов в связи с покупкой автомобиля и неустойки удовлетворить частично.

Договор N… купли-продажи автомобиля…, идентификационный номер (… года выпуска, заключенный между Б. к ООО «Независимость Уфа МЦ», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Независимость Уфа МЦ» в пользу Б. расходы, связанные с приобретением автомобиля в сумме… рублей, неустойку в сумме… рублей, штраф в сумме… рублей, расходы за производство экспертизы в сумме… рублей.

Взыскать с ООО «Независимость Уфа МЦ» госпошлину в доход государства в сумме… рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Независимость Уфа МЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска Б. указал, что дата между Б. и ООО «Независимость Уфа МЦ» был заключен договор N… купли-продажи автомобиля…, идентификационный номер (VIN)-… года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в работе механической коробки передач, ответчик отказался принять автомобиль, также было отказано в гарантийном ремонте. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с наличием существенного недостатка и вернуть уплаченные деньги. В добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере… рубля; стоимость химчистки салона автомобиля в размере… рублей; сумму, внесенную за осмотр автомобиля в размере… рублей; неустойку в размере… рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере… рублей; расходы по проведению экспертизы в размере… рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Независимость Уфа МЦ» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства, перечислив истцу денежную сумму в размере… рублей; размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства; судом неверно взыскан штраф, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке; судом не разрешен вопрос о возврате автомобиля ответчику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика…., просившую отменить решение суда, истца Б., его представителя…., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Б. и ООО «Независимость Уфа МЦ» был заключен договор N… купли-продажи автомобиля…, идентификационный номер (VIN)-… года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в работе механической коробки передач, ответчик отказался принять автомобиль, а также отказал в гарантийном ремонте.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, в связи с наличием существенного недостатка и вернуть уплаченные деньги. В установленный законом срок требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Б. обратился в суд.

В соответствии с заключением эксперта N… от дата, составленного на основании определения суда от дата, проведенного экспертом Л. Минюста России…. и…. выявлены деформация задней правой и левой дверей, деформация кронштейна переднего номерного знака, неисправность фиксации механизма выбора передач, в дифференциале износ сателлита правого привода, негерметичность сальника шарнира правого привода. Неисправность механизма фиксации выбора передач вызвана ранее проводимым ремонтом коробки перемены передач. Эксплуатация автомобиля с отсутствием фиксации выбранной передач является затруднительной. Неисправность в виде отсутствия фиксации штока коробки передач возникла до пробега… км. На автомобиле имеются повреждения кузова, а также декоративных элементов кузова. Все выявленные кузовные повреждения являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет… рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа… рублей. Рыночная стоимость автомобиля… рублей.

дата ответчик перечислил истцу сумму в размере… рублей, что подтверждается платежным поручением N….

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как указано выше, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик передал истцу автомобиль, в котором имелись неоговоренные при его продаже недостатки.

В связи с этим требования истца о расторжении договора купли-продажи N… автомобиля…, идентификационный номер (VIN)-… года выпуска, заключенного между сторонами дата, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено, ответчиком перечислена денежная сумма в размере… рублей, оплаченная истцом за приобретенный автомобиль, считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность Б. передать ООО «Независимость Уфа МЦ» автомобиль…, идентификационный номер (VIN)-… года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренный законом срок для удовлетворения продавцом требования потребителя истек дата, признал доводы истца о возврате ответчиком стоимости товара с нарушением установленного срока обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалась претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате стоимости товара в размере… рублей и возмещении убытков в размере… рублей, которая была предъявлена истцом ответчику дата.

С учетом приведенных выше правовых норм срок для добровольного удовлетворения продавцом соответствующего требования покупателя в рассматриваемом случае истек дата, однако, в установленный законом срок такое требование истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного срока возврата стоимости товара, что и послужило основанием для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной суммы неустойки в размере… рублей не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости, установив неустойку в указанном размере, суд в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при отсутствии достаточных доказательств негативных последствий нарушения, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в заседаниях суда первой инстанции (л.д. 178-179), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до… рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, судом, с учетом названных положений Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Вместе с тем, учитывая, изменение решения суда в части размера взыскания неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Независимость Уфа МЦ» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также подлежит изменению и составляет… рублей ((…).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и указал, что Б. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере… рублей, поэтому с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в указанном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что определением Бураевского районного суда от дата по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

дата и дата Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ направила в адрес суда два экспертных заключения и в сопроводительных письмах указала, что стоимость экспертизы составила… рублей (эксперт…) и… рубля (эксперт… которые не оплачена ни одной из сторон.

В материалах дела также отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом Б. стоимость судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость судебных экспертиз в размере… рублей и… рубля не оплачена ни одной из сторон, судебная коллегия в интересах законности, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым решение суда в данной части отменить и вынести в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика ООО «Независимость Уфа МЦ» расходов на проведение судебных экспертиз в размере… рублей и… рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Б. частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере… рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ,

определила:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года — изменить.

Обязать Б. передать автомобиль…, идентификационный номер (VIN)-…, … года выпуска — ООО «Независимость Уфа МЦ».

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года в части взыскания неустойки и штрафа с ООО «Независимость Уфа МЦ» в пользу Б. — изменить.

Взыскать с ООО «Независимость Уфа МЦ» в пользу Б. неустойку в сумме… рублей, штраф в сумме… рублей.

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года в части взыскания с ООО «Независимость Уфа МЦ» госпошлины в доход государства — изменить.

Взыскать с ООО «Независимость Уфа МЦ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме… рублей.

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года в части взыскания с ООО «Независимость Уфа МЦ» в пользу Б. расходов за производство экспертизы в сумме… рублей — отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Б. о взыскании расходов за производство экспертизы в размере… рублей — отказать.

Взыскать с ООО «Независимость Уфа МЦ» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РБ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме… рублей, перечислив указанную сумму через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам:…

Взыскать с ООО «Независимость Уфа МЦ» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РБ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме… рубля, перечислив указанную через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам:…

В остальной части решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года — оставить без изменения.

Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА

Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.В.СМИРНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *