Производство по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено, поскольку ответчиками не доказано как фактического наличия денежных сумм на момент совершения сделки, так и передачи их продавцам по каждой из сделок; при этом истцы отказались от иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-11983/14
Справка: судья Совина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Демяненко О.В.
Фахретдиновой Р.Ф.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г., представителя С.Р.Р. — Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N… в доме N… по ул. адрес, заключенный дата между К.З. в лице представителя М.Р., действующей по доверенности от дата и К.А. и К.Р..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N… в доме N… по ул. адрес, заключенный дата между К.А. и К.Р. в лице представителя С.Г., действующей по доверенности от дата и С.Р.Р..
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N… в доме N… по ул. адрес, заключенный дата между З. и С.Р.Р. и произведенную на его основании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ государственную регистрацию договора и возникновения права собственности З. на вышеуказанную квартиру.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N… от дата о регистрации права собственности З. на квартиру N… в доме N… по ул. адрес.
Возвратить квартиру N… в доме N… по ул. адрес в собственность К.З..
Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности К.З. на квартиру N… в доме N… по ул. адрес.
В удовлетворении иска З. к К.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к З., К.А., К.Р., Б. (правопреемнику умершей М.Р.), С.Р., С.Г. о признании договоров купли-продажи притворными сделками и применении последствий ничтожности (притворности) сделок.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в целях приватизации своей квартиры, расположенной по адресу: адрес дата ею была выдана доверенность родственнице М.Р. В дата истица узнала от М.Р., что после приватизации квартира была продана С.Р.
дата по заявлению истицы по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что М.Р., действуя по доверенности от истицы, по предложению С.Г. продала квартиру К-вым, затем С.Г., действующая от имени К-вых продала квартиру своему сыну — С.Р., который впоследствии продал квартиру З. Денежные средства от продажи квартиры истица не получала. Сделки совершались с целью «обналичивания» материнского капитала, денежные средства при осуществлении сделок не передавались, осмотр квартиры покупателями не производился, фактически квартиру в свою собственность покупатели не принимали. Кроме того, при совершении сделок в регистрационную службу предоставлялись поддельные выписки из домовой книги, свидетельствующие о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд признать ничтожными (притворными) сделками договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные дата, дата, дата, применить последствия недействительности сделок — привести стороны в первоначальное положение по состоянию на дата, прекратив право собственности З. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
З. обратилась в суд иском к К.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что З. является собственницей квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает К.З., которая добровольно не снимается с регистрационного учета и не освобождает квартиру, нарушая права истицы как собственницы квартиры.
Определением суда от дата указанные дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С.Г., представитель С.Р.Р. — Р. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истицей К.З. и ее представителем не представлено однозначных доказательств мнимости оспариваемых сделок.
От К.З. поступило возражение на апелляционную жалобу относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан С.Г., представитель С.Р.Р. — Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
К.З., ее представители А., Ч., Т. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель З. — С.Р.М. поддержала заявление своего доверителя об отказе от иска о выселении и признании иска К.З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска З. к К.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции С.Р.М., представляющая по доверенности интересы З., обратилась с письменными заявлениями об отказе от иска к К.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также о признании иска К.З. Последствия отказа от иска и признания иска разъяснены и понятны.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд вправе не принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьям 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и при его принятии выносит определение о прекращении производства по делу, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 326-1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из положений ст. 55 ГПК РФ право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела усматривается, что отказ истца З. и ее представителя С.Р.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу, представителю истца разъяснены и понятны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ З. и ее представителя от иска к К.З. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому принимается судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание признание З. иска К.З.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела N…, возбужденного по заявлению К.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дата истицей К.З. выдана доверенность М.Р. на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Доверенность совершена в установленном законом порядке, удостоверена нотариусом Ф. за N….
дата между Администрацией МР Ишимбайский район РБ и М.Р., действующей от имени К.З., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N…, согласно которому К.З. получила в собственность занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспаривается.
дата М.Р., действующая по доверенности от имени К.З. и К.А. и Р.М. заключили договор купли-продажи данной квартиры. Согласно договору, спорная квартира продана К-вым за… рублей, расчет произведен за счет собственных средств покупателей и за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ПромтрансБанк». Доказательств передачи денежных средств от продажи вышеназванной квартиры суду не представлено.
Установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира в течение всего периода заключения сделок купли-продажи находилась во владении и пользовании К.З., фактическая передача имущества К-вым не производилась, в квартиру они не вселялись.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что К.З. не имела личной заинтересованности в продаже квартиры, договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а потому являются ничтожными. К-вы не имели намерения владеть и пользоваться спорной квартирой, оплачивать ее содержание, они в приобретенное жилое помещение не вселялись, проживают в адрес.
Сделка купли-продажи квартиры от дата года, заключенная между С.Г., действующей от имени К.А. и К.Р. и С.Р. также является ничтожной, поскольку содержит признаки мнимой сделки, так как С.Р., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, не имел намерения приобрести квартиру в собственность. Аналогично и сделка, заключенная дата между С.Р. и З. купли-продажи спорной квартиры за… рублей, совершена формально и З. фактически не имела намерений приобрести данную квартиру в собственность.
В связи с изложенным, данные сделки обоснованно признаны судом недействительными, а исковые требования К.З. в данной части удовлетворены.
Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками как фактического наличия на момент совершения сделки, так и передачи продавцам денежных сумм по каждой из сделок.
Учитывая недоказанность реального исполнения С.Р.Р. обязанности по выплате К.А. денежных средств в размере… рублей, суд первой инстанции оснований для применения последствий недействительности, предусмотренных ч. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не усмотрел, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Судебная коллегия не может признать состоятельными также доводы ответчика и представителя ответчика о том, что сделки были совершены на законных основаниях, с целью создать правовые последствия, что воля сторон этих сделок была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, на момент заключения сделок не было запретов на совершение этих сделок, поскольку анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска З. к К.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Производство по делу по иску З. к К.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета — прекратить в связи с отказом З., и ее представителя С.Р.М. от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., представителя С.Р.Р. — Р. — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА