Заявление удовлетворено в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, незаконным, поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Данным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-11966/2014
Справка: судья Утарбаев А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
заявление прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО УФССП России по РБ Т. о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия,
установила:
прокурор Баймакского Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП по Республики Башкортостан Т. незаконным, возложении обязанности принять меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения судебными приставами-исполнителями Баймакского межрайонного отдела УФССП России по Республики Башкортостан законодательства об исполнительном производстве в части взыскания задолженности по налогам. Проведенной проверкой выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. В ходе изучения исполнительного производства N… о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере… руб., возбужденного дата, установлено, что судебным приставом-исполнителем Т. в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Так, за должником зарегистрированы транспортные средства -…, государственный регистрационный знак N…, дата. г., …, государственный регистрационный знак N…, дата г. Между тем, судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством не наложен.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП РФ по РБ Т. по непринятию мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами -…, государственный регистрационный знак N…, дата. г., …, государственный регистрационный знак N…, дата. г., незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФССП РФ по РБ Т. принять меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами -…, государственный регистрационный знак N…, дата. г., …, государственный регистрационный знак N…, дата. г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримов А.Н просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должностным лицом не исполнены; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено дата, то есть после обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; не имеют значения суждения суда о применении мер по обеспечению иска и соразмерности заявленных требований как не относящиеся к предмету спора.
Заслушав объяснения прокурора Замалетдиновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не соответствует.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре РФ» и п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций.
Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП УФССП по Республике Башкортостан Т. от дата, на основании судебного приказа N… мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак, возбуждено исполнительное производство N… в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России N 37 по РБ, предмет исполнения: транспортный налог в размере… руб.
дата судебным приставом-исполнителем Т. в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущества, доходов должника направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, УФМС России по РБ, УФНС России по РБ, Управление МВД России по РБ, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».
Получены сведения о должнике ФИО1 из Пенсионного фонда РФ, УФМС России по РБ, Управления МВД России по РБ.
Установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства…, государственный регистрационный знак N…, дата выпуска, …, государственный регистрационный знак N…, дата выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Т. от дата объединены в сводное исполнительное производство N… исполнительные производства от дата N…, от дата N…, от дата N…, от дата N… в отношении должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Т. от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств…, государственный регистрационный знак N…, дата выпуска, …, государственный регистрационный знак N… дата выпуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты, предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда незаконным и необоснованным.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из представленных материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем дата, дата, дата дата г., дата направлены запросы в учреждения и организации с целью получения информации о том, является ли должник получателем пенсии, об установлении адреса регистрации должника, наличии у него счетов в банке, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, наличии абонентских номеров, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств. Из полученных на них ответов следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.
Однако при наличии указанных сведений должностным лицом в период с дата по дата, то есть более шести месяцев, не совершалось никаких действий, направленных на исполнение судебного постановления. Только после обращения прокурора с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, дата им принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ Т., поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе наложения запрета на совершение должником регистрационных действий с транспортными средствами. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Следовательно, решение суда в указанной части не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования прокурора, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ Т. по непринятию мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами…, государственный регистрационный знак N…, дата выпуска, …, государственный регистрационный знак N…, дата выпуска, незаконными.
Между тем оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ Т. принять меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не имеется, поскольку в период рассмотрения судом дела постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ Т. от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у исполняющего обязанности прокурора адрес Р. полномочий на совершение процессуальных действий — отказ от части заявленных требований, предусмотренных ст. ст. 39, 54 ГПК РФ, учитывая, что судебным приставом-исполнителем устранены нарушения законодательства путем вынесения указанного выше постановления, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года отменить в части отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В отмененной части принять новое решение.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ Т., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами…, государственный регистрационный знак N…, дата выпуска, …, государственный регистрационный знак N…, дата выпуска, незаконным.
В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА