Иск о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку истцами приняты меры по регистрации права собственности в пределах срока, установленного договором, просрочка с их стороны отсутствует; в нарушение предусмотренных договорами сроков истцам застройщиком не был передан объект долевого строительства. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N 33-11934/2014
Справка: судья Шакиров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Габитовой А.М., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.В. и М.Е. — В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск М.В., М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» в пользу М.В. неустойку… руб., компенсацию морального вреда… руб., штраф… руб., расходы по оплате услуг представителя… руб., расходы по оплате услуг нотариуса… руб., почтовые расходы… руб…. коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» в пользу М.Е. неустойку… руб., компенсацию морального вреда… руб., штраф… руб., расходы по оплате услуг представителя… руб., расходы по оплате услуг нотариуса… руб., почтовые расходы… руб…. коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп»… руб. госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Уфа.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
М.В. и М.Е. обратились в суд к ООО «СтройФинансГрупп» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 15 июня 2011 года между ними и ООО «СтройФинансГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является долевое участие М.В. М.Е. в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный номер), принятие по окончании строительства в собственность трехкомнатной квартиры N… (строительный номер), на четвертом этаже, общей проектной площадью 71,02 кв.м, жилой проектной площадью 38,32 кв.м. В обязанности ООО «СтройФинансГрупп» входит в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную выше квартиру в долевую собственность по 1/2 доле каждому. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24 июня 2011 года.
М.В., М.Е. свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, сроки оплатили стоимость квартиры по договору в сумме… рублей.
В соответствии с договором ООО «СтройФинансГрупп» обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31 августа 2011 года. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им квартиру по акту приема-передачи.
До настоящего времени ООО «СтройФинансГрупп» не исполнена обязанность по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, и, соответственно, по передаче им квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок, в связи с чем, они обратились в суд с указанным иском.
Просили взыскать с ООО «СтройФинансГрупп»:
в пользу М.В. неустойку в размере… рублей… копеек, штраф в размере… рублей… копеек, компенсацию морального вреда в размере… рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме… рублей, почтовые расходы в размере… рублей… копеек, нотариальные расходы в размере… рублей, всего… рублей… копеек;
в пользу М.Е. неустойку в размере… рублей… копеек, штраф в размере… рублей… копеек, компенсацию морального вреда в размере… рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме… рублей, почтовые расходы в размере… рублей… копеек, нотариальные расходы в размере… рублей, всего… рублей… копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представитель М.В. и М.Е. — В. обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что неустойка и размер компенсации морального вреда судом незаконно снижены, просит об изменении решения суда в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.В. и М.Е. — В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройФинансГрупп» З., возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между ООО «СтройФинансГрупп» и М.В., М.Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 70-Мих, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством секции многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 14-20).
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N адрес, расположенного по адресу: адрес общей площадью 71,02 кв.м (п. 1.1.1, 1.1.2. договора — л.д. 14).
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию — не позднее 31 августа 2011 года (п. 5.1.1. договора л.д. 16). Стоимость квартиры составляет… рублей (п. 3.3. договора л.д. 15).
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24 июня 2011 года за N 02-04-01/215/2011-26.
Свои обязательства по данному договору М-вы исполнили в полном объеме, что подтверждается представленной суду справкой, выданной ООО «СтройФинансГрупп» от 23 апреля и не оспаривается сторонами (л.д. 26).
29 марта 2013 года ООО «СтройФинансГрупп» получено разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома N… (л.д. 45-48).
Впоследствии, 02 апреля 2013 года ООО «СтройФинансГрупп» уведомило участника долевого строительства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о необходимости обращения в отдел по работе с клиентами по вопросу оформления пакета документов, подписания дополнительного соглашения, постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности в установленном законом порядке (л.д. 68).
09 июля 2013 года между ООО «СтройФинансГрупп» и М-выми подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 42).
В соответствии с п. 5.3.3. договора М.В. и М.Е. 01 августа 2013 года обратились в регистрирующий орган для регистрации права собственности (л.д. 93).
Однако в соответствии с уведомлением от 13 августа 2013 года государственная регистрация перехода права приостановлена, поскольку письмом от 01 августа 2013 года отдел архитектуры, градостроительства и выдачи разрешений Администрации Муниципального района Уфимский район отозвал разрешение от 29 марта 2013 года на ввод в эксплуатацию объекта «адрес», выданные ранее заказчику-застройщику (л.д. 29-30).
12 сентября 2013 года ООО «СтройФинансГрупп» получено новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 81), а 21 ноября 2013 года М.В. и М.Е. отказано в государственной регистрации перехода права в связи с тем, что акт приема передачи квартиры от 09 июля 2013 года составлен до ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 91-92).
Таким образом, с учетом того, что М.В. и М.Е. приняты меры по регистрации права собственности в пределах срока установленного договором, судом сделан правильный вывод об отсутствии какой либо просрочки с их стороны. Но, поскольку в нарушение предусмотренных договорами сроков, М.В. и М.Е. застройщиком не был передан объект долевого строительства, то судом сделан правильный вывод, что требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, потому подлежат удовлетворению.
Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании данной нормы права, исследовав материалы дела, суд сделал правильный вывод о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств, сделал вывод о возможности снижения размера неустойки до… рублей по договору N 70-Мих от 15 июня 2011 года в пользу М.В. и до… рублей по указанному договору в пользу М.Е.
Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры -…, а общий размер неустойки по иску составляет… рублей, что составляет почти половину стоимости квартиры.
Указанная позиция суда соответствует положению п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцам ущерб, который соответствует начисленной сумме неустоек.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена специальным законом и не подлежит снижению, Судебная коллегия полагает несостоятельными. Статья 333 ГК РФ не предусматривает каких-либо исключений из указанных правил, кроме того, пунктом 8.1. договора долевого участия, заключенным сторонами, предусмотрено, что стороны несут ответственность по обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
Несмотря на то, что Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена компенсация морального вреда, гражданин вправе рассчитывать на ее получение вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» применены судом верно, а размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что сумма неустойки взыскана по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а компенсация морального вреда, взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ООО «СтройФинансГрупп» в пользу М.В., М.Е. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 5000 рублей каждому (… рублей от суммы компенсация морального вреда x 50%).
Таким образом, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. и М.Е. — В. без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Т.К.СВИСТУН