В иске о взыскании расходов по эвакуации отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие расходы истца на эвакуацию автомобиля.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-11930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.

Салихова Х.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. — М., апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» — С.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. сумму восстановительного ремонта в размере… сумму утраты товарной стоимости в размере… расходы по эвакуации в размере… проценты за пользование чужими денежными средствами в размере… компенсацию морального вреда в размере…., штраф в размере… расходы по оценке… стоимость юридических услуг… нотариальные расходы в размере…

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере…

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта -… невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере… расходы по эвакуации в размере… проценты за пользование чужими денежными средствами в размере…. за период с дата по дата или…. в день, с дата по день вынесения решения, неустойку в размере… за период с дата по дата или… день, с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда -…., штраф в размере… от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению экспертизы материального ущерба и УТС…., расходы на оплату услуг представителя…., расходы на оформление нотариальной доверенности…

В обоснование требований истица указала, что дата произошел страховой случай — дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля… в котором автомобиль получил повреждения.

дата между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии…, согласно условий которого был застрахован автомобиль…, государственный регистрационный знак…, срок страхования с дата до дата г.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД, также был сдан оригинал квитанции на эвакуацию.

Согласно договору КАСКО автомобиль был отремонтирован, однако согласно акту осмотра транспортного средства от дата шина переднего левого колеса подлежит замене. Тем не менее, ООО «Автоцентр Керг Уфа» не произвел данную замену, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N… от дата г., также сумма утраты товарной стоимости осталось не возмещенной.

К. организовала и оплатила независимую экспертизу. Согласно отчета независимого оценщика N… от дата сумма восстановительного ремонта без учета износа составила… Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила…

дата К. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом независимого оценщика. Претензия ответчиком проигнорирована.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя К. — М. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование указано, что ООО «Росгосстрах» нарушило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обязано уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ООО «Росгосстрах» — С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств автомобиль К. был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания и отремонтирован, то есть причиненный ей ущерб полностью возмещен. Поэтому требования о взыскании утраты товарной стоимости необоснованны. Судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата года, тогда как эвакуация поврежденного автомобиля, согласно товарного чека от дата года, произведена дата года. Кроме того, не совпадает маршрут транспортировки, эвакуация произведена не с места дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. — С.В., поддержавшего апелляционную жалобу представителя К., представителя ООО «Росгосстрах» — Е., поддержавшую апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и дополнение к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N… «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, дата между К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники… полис серии…, транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» по рискам КАСКО (ущерб + хищение), сроком действия с дата по дата г., на страховую сумму в размере…

дата в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого указанный автомобиль истца марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным номером <…> получил механические повреждения.

К. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика автомобиль истца был отремонтирован, однако ООО «Автоцентр Керг Уфа», производившее ремонт, не заменило шину переднего левого колеса, тогда как она, согласно акта осмотра транспортного средства от дата года, подлежала замене. Также осталась не возмещенной сумма утраты товарной стоимости.

Согласно отчета N… от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением шины переднего левого колеса без учета износа составила…., величина утраты товарной стоимости автомобиля -…

дата истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате в течение десяти дней недоплаченной суммы восстановительного ремонта и УТС.

Как установлено судом, дата ООО «Росгосстрах» перечислило К. страховое возмещение в размере…

Указанный отчет N… от дата судом оценен как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Доказательств в опровержение выводов данного отчета ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание представленные суду доказательства, установив нарушение ООО «Росгосстрах» прав потребителя К. на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта -… суммы утраты товарной стоимости -…, процентов за пользование чужими денежными средствами -…. за период с дата по дата года, компенсации морального вреда -…

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о неправомерности взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке -…., стоимость юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости -… нотариальные расходы…

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы по оценке являются не судебными расходами, а убытками истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки является правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены исковые требования как о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Следовательно, для отмены в этой части решения суда, который обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы представителя истца оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о неправомерности взыскания расходов по эвакуации судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие расходы истца на эвакуацию автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания в пользу истца расходов по эвакуации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования К. о взыскании расходов по эвакуации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в связи с отменой решения в части взыскания в пользу истца расходов по эвакуации и отказом в удовлетворении этого требования, а также в связи с тем, что размер штрафа судом был определен неверно, поскольку при его подсчете не учтена сумма расходов по оценке в размере… которые являются убытками истца и подлежат включению в расчет, решение в части взыскания штрафа также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскания штрафа в размере…

В связи с отменой решения в части взыскания в пользу истца расходов по эвакуации и отказом в удовлетворении этого требования, а также в связи с тем, что расходы по оценке в размере… являются убытками и подлежат учету при расчете государственной пошлины, решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере…., с принятием нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Автоцентр Керг Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины…

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по эвакуации, штрафа в пользу К., государственной пошлины в доход местного бюджета и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. штраф -…

В удовлетворении искового требования К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации в размере…. — отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Автоцентр Керг Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину…

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. — М., представителя ООО «Росгосстрах» — С.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВА

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Х.А.САЛИХОВА