Во встречном иске о взыскании расходов на текущий ремонт квартиры, судебных расходов отказано, поскольку текущий ремонт квартиры производится с целью приведения жилого помещения в первоначальное положение. Доказательств того, что квартира нуждалась в текущем ремонте, суду не представлено; поскольку ответчиком ремонт завершен, представить такие доказательства путем исследования квартиры невозможно.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихове Х.А., Киньягуловой Т.М.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Д. о взыскании И.Е.А. компенсации за долю недвижимого имущества, по встречному иску И.Е.А. о взыскании с Д. расходов за текущий ремонт квартиры в сумме… рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

установила:

Д. собственник 2/9 доли однокомнатной квартиры N… дома N… по ул…. г…. обратился в суд с иском о взыскании с И.Е.А. собственника оставшихся 7/9 долей указанной квартиры компенсации стоимости его доли в квартире в сумме… рублей, ссылаясь на то, что на его долю приходится… кв.м от общей площади этой квартиры в… кв.м. Его доля незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенный интерес в использовании доли в квартире.

И.Е.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Д. расходов за текущий ремонт квартиры в сумме… рублей, мотивируя тем, что она в… и… годах произвела текущий ремонт квартиры на сумму… рублей. Д. собственник 2/9 доли однокомнатной квартиры должен возместить ей ее расходы пропорционально своей доле.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 17 июня 2014 года постановлено:

исковые требования Д. к И.Е.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е.А. в пользу Д. компенсацию стоимости 2/9 доли квартиры N… дома N… по ул…. г…. в размере… руб.

Прекратить за Д. право общей долевой собственности на 2/9 доли квартиры N… дома N… по ул…. г…., после полной выплаты И.Е.А. компенсации в размере… руб.

Признать за И.Е.А. право собственности на 2/9 доли квартиры N… дома N… по ул…. г…. после полной выплаты ею в пользу Д. компенсации в… руб.

В удовлетворении встречного иска И.Е.А. к Д. о взыскании расходов на содержание общей долевой собственности и текущий ремонт жилого помещения отказать.

Взыскать с И.Е.А. в доход бюджета ГО г. Октябрьский РБ госпошлину в… руб…. коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, И.Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2014 года, 16 июня 2014 года суд первой инстанции после судебных прений и реплик объявил об оглашении решения суда 17 июня 2014 года, чем нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия рассмотрела данное дело по правилам суда первой инстанции. Выслушав Д. и его представителя Н., а также выслушав И.Е.А. и ее представителя Б., поддержавших заявленные ими вышеприведенные исковые требования и возражавших относительно удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований сторон не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Д. является собственником 2/9 доли однокомнатной квартиры N… дома N… по ул…. г…., общей площадью в… кв.м. И.Е.А. собственник оставшихся 7/9 долей указанной квартиры. На долю Д. приходится… кв.м квартиры. Д. в указанной квартире не проживает. По пояснениям сторон квартирой пользуется И.Е.А.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Исковые требования Д. основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанная норма регламентирует выкуп незначительной доли в квартире по требованию и в целях защиты прав собственника большей доли в квартире.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

В рассматриваемом случае, кем-либо из сторон требований о выделении своей доли в квартире не заявлено.

Собственник большей доли в квартире И.Е.А. согласия на выкуп доли Д. в квартире по предлагаемой им цене желания не изъявила. Возможность понуждения И.Е.А. к совершению указанной сделки вопреки на то ее воле в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что влечет отказ в удовлетворении требований Д.

Судебная коллегия находит, что встречные исковые требования И.Е.А. также не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Решив начать ремонт квартиры, И.Е.А. об этом в известность Д. не ставила.

Ссылка И.Е.А. о ее не извещении Д. о том, что он стал сособственником спорной квартиры, следовательно, она не знала и не могла знать о правах третьих лиц на 2/9 доли, не состоятельна, поскольку именно ею было принято решение о проведении ремонта, в связи с чем, именно на ней лежала обязанность по извещению других сособственников и получению согласия последних. Ей заведомо было известно, что собственником 2/9 доли квартиры является иное лицо. Для установления этого лица И.Е.А. было достаточно лишь обратиться за выпиской из ЕГРП о правообладателях на квартиру, что ею не было выполнено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

И.Е.А. требований об увеличении ее доли не заявлено. Она сама заявляет требования о компенсации за текущий ремонт. При этом не ссылается и не предоставила доказательств того, что текущий ремонт следует отнести к существенным неотделимым улучшениям. Текущий ремонт квартиры производится с целью приведения жилого помещения в первоначальное положение. Доказательств того, что квартира нуждалась в текущем ремонте суду также не представлено. Поскольку И.Е.А. ремонт завершен, то возможность предоставления таких доказательств путем исследования квартиры невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда РБ от 17 июня 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Д. о взыскании И.Е.А. компенсации стоимости 2/9 доли квартиры N… дома N… по ул…. г…. в сумме… рублей и судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного иска И.Е.А. о взыскании с Д. расходов за текущий ремонт квартиры в сумме… рублей и судебных расходов.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Х.А.САЛИХОВ