Иск о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, судебных и почтовых расходов, удовлетворен в части заявленной суммы, поскольку обязательство в указанный в договоре срок исполнено не было, просроченная задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Салихова Х.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Х., К., Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере… рублей.

Взыскать с Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору… рублей… копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения N… ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Х., К., Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору в размере… рублей, в том числе, неустойки, судебных и почтовых расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и Х…. года заключен кредитный договор N…, согласно которому Х. получила кредит в сумме… рублей на срок по… года под…% годовых. На основании договоров с Банком N… от… года и N… от… года К. и Р. являются поручителями заемщика Х., которая не исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., в апелляционной жалобе, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал задолженность поручителей по кредитному обязательству, государственную пошлину. Считает, что не подлежат взысканию проценты и неустойка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что… года между Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) и Х. заключен кредитный договор N…, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере… рублей под…% годовых сроком по… года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям данного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и неустойки (п. 5.2.5 договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме… рублей, что подтверждается мемориальным ордером N… от… года.

Согласно расчету, представленного Банком, по состоянию на… года общая сумма долга по кредитному договору N… от… года составляет: основной долг… рублей, проценты по договору… рубль, неустойка… рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N… от… года были заключены договора поручительства N… от… года и N… от… года, согласно которым К. и Р. обязались отвечать за исполнение Х. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

… года Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору произведен заемщиком… года, очередной платеж должен был быть осуществлен Х. не позднее… года. Однако обязательство в указанный срок исполнено не было, просроченная задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен ОАО «Сбербанк России» лишь… года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договора поручительства, заключенные между Банком и К. и Р., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с… года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с основного должника и поручителей, согласно представленного истцом расчета задолженности, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от… года состоянию на… года в размере… рублей, а также о взыскании с Х. в пользу Банка задолженность по этому же кредитному договору по состоянию на… года в размере… рублей… копейки.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также правильно.

Довод жалобы о том, что К. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку повестки в ее адрес судом направлялись по адресу:…, и возвращались за истечением срока хранения. Суд извещал К. по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному для суда месту жительства, которое сам ответчик указал и в договоре поручительства, и в апелляционной жалобе. Сама К. в апелляционной жалобе не отрицала, что зарегистрирована по указанному адресу. Более того, для представления интересов ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Х.А.САЛИХОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *