Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части правомерно, поскольку в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N 33-12177/2014


Справка: судья Абдуллина С.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Старичковой Е.А.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Б. к К.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Взыскать с К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия


установила:

Б. обратился в суд с иском к К.В. о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что дата около..., двигаясь по адрес водитель К.В., управляя автомобилем Тойота WINDOM, государственный регистрационный знак N..., не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б. В результате указанного ДТП Б. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по адрес РБ от дата. уголовное дело в отношении К.В., возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Б., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Для восстановления здоровья Б. были проведены операции, его здоровье не восстановлено. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.В. - Д. просит изменить решение суда, снизить сумму компенсации морального вреда до... руб. В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание, что К.В. предлагал оказать Б. материальную помощь, однако он от нее отказался; суд также не принял во внимание имущественное положение ответчика; считает, что компенсация морального вреда завышена.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В. - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б. - М., прокурора Замалетдинову Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, на К.В. возложена обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный в результате совершенного ДТП.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около... К.В., управляя автомобилем Тойота WINDOM, с государственным номером N... двигаясь по адрес, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060, с государственным номером N..., под управлением Б., который двигался во встречном направлении.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по адрес от дата уголовное дело, возбужденное дата по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении К.В., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Б. прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подпункта 1 пункта 2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" (л.д. 22-26).

В результате ДТП водителю Б. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от дата г., в результате ДТП, у Б. имелись повреждения в виде....

Из выписки медицинской карты N... следует, что Б. дата. и дата. проводились операции по... и... (л.д. 14-20).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика как виновного в ДТП, произошедшего дата, обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с К.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей, суд правильно руководствовался правовыми нормами, закрепленными в п. 1 ст. 1100 и ст. 1083 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативных последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в результате действий ответчика К.В. истец получил телесные повреждения, ему были проведены операции, он испытал физическую боль и понес нравственные страдания.

Утверждение апеллятора о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено имущественное положение, является несостоятельным, поскольку суд в решении указал, что принимает во внимание доводы ответчика в которых он ссылается на свое материальное положение (л.д. 65).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - Д. - без удовлетворения.


Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА

Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА