Заявление о признании действий по невыплате разницы страховой суммы незаконными оставлено без рассмотрения, поскольку подтверждены факты дооформления истцу в установленном порядке документов и выплаты ему страховой суммы.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.08.2014 по делу N 33-2325/2014

Судья: Алекперов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. о признании действий МВД по РД по невыплате ему разницы страховой суммы незаконными по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Б., <дата> года рождения, жителя с. Уллутеркеме Дербентского района, удовлетворить.

Признать действия МВД по РД по невыплате ему разницы страховой суммы незаконными.

Обязать МВД по РД устранить нарушения прав Б. и обязать выплатить ему увеличенный размер страховой суммы, составляющей разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной второй группе инвалидности и количеством окладов, причитающихся по прежней — третьей группе инвалидности».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя МВД по РД по доверенности З., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца и его представителя — адвоката Тагирова З.Т., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. обратился с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ, в котором просит признать действия МВД по РД по невыплате ему разницы страховой суммы незаконными.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что работал в должности заместителя командира батальона по технике межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.

25 октября 2012 года, согласно приказу ФГКУ «УВО МВД по Республике Дагестан» за N уволен по п. 2. 8 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью.

05 декабря 2012 года ему на срок до 01 января 2014 года была установлена инвалидность <.> группы от заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Дата очередного освидетельствования — декабрь 2013 года.

17 октября 2013 года, с целью очередного освидетельствования, он обратился с письменным заявлением в Бюро N ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД», где на основании акта освидетельствования за N от <дата> ему повторно была установлена инвалидность <.> группы по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

При этом в выданной ему справке МСЭ зачет срока инвалидности указан с 17 октября 2013 года, то есть с момента (даты) поступления в указанное Бюро его заявления о проведении медико-социальной экспертизы.

08 ноября 2013 года с письменным заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с установлением инвалидности второй группы обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с приложением необходимых документов. Материал для организации выплаты страховой суммы в отношении него был собран в Управлении по работе с личным составом МВД по РД.

Однако, ему стало известно, что Управлением МВД по РД материал в отношении него был рассмотрен и в январе текущего года возвращен в ФГКУ УВО МВД по РД без выплаты разницы между количеством окладов страховой суммы.

Возвращение было мотивировано тем, что он уволен из списков личного состава 25 октября 2012 года, а инвалидность повторно установлена 05 ноября 2013 года, то есть по истечении одного года после увольнения, тогда как выплата его пенсии по <.> группе инвалидности отделом пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД назначена с 17 октября 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности З. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Б. уволен из органов внутренних дел 25 октября 2012 г.

Согласно ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как видно из справки об обстоятельствах наступления страхового случая от <дата> г. за N, Б. установлена <.> группа инвалидности 05 ноября 2013 г.

На основании этого МВД по Республике Дагестан отказало в направлении материала в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», так как документы, представленные истцом, не соответствовали требованиям п. 4 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 «О мерах по реализации ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел …».

Доводы истца о том, что в выданной справке МСЭ зачет срока инвалидности указан с 17 октября 2013 г., то есть с момента (даты) поступления в указанное Бюро заявления о проведении медико-социальной экспертизы и является датой установления инвалидности считают несостоятельными, так как в самой этой справке дата установления инвалидности указана 5 ноября 2013 г. и каких либо изменений или исправлений в графе «дата установления инвалидности» произведено не было. Отметка в строке «дополнительные заключения» зачет срока с 17 октября 2013 г. по 04 ноября 2013 г. не является фактической датой установления инвалидности, указанный период времени служит зачетом в срок инвалидности <.> группы.

Дополнительным доказательством того, что 5 ноября 2013 г. является фактической датой установления инвалидности, служит и наличие соответствующей записи в справке в строке «основание».

Так, согласно п. 6 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 ноября 2012 г. N 1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными медико-социальной экспертизы, и порядке их составления», в строке справки и выписки «Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы» указывается номер акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и дата поступления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы заявления гражданина (его законного представителя) о признании его инвалидом либо дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае, когда контрольное освидетельствование проводится по инициативе главного бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы без заявления гражданина.

Как видно из этой справки, в вышеуказанной графе учинена запись 5 ноября 2013 г.

Однако в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ, где результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд не дал вышеуказанным обстоятельствам никакой оценки.

Также судом были оставлены без внимания их доводы о том, что Б. следовало обратиться с требованиями к МСЭ для внесения изменений в дату установления инвалидности на основании п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права в части обязании МВД по Республике Дагестан выплатить Б. увеличенный размер страховой суммы, составляющей разницу между количеством окладов, между тем обязанность по выплате вышеуказанных выплат предоставлена законодательством страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 3 Постановления).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, выразившиеся в невыплате ему разницы страховой суммы, обязать последнего выплатить увеличенный размер страховой суммы в виде разницы в выплате между инвалидом третьей и второй группы.

Правоотношения по выплате страховых сумм сотрудникам правоохранительных органов в связи с увечьем являются предметом правового регулирования ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел …», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а возникший спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Рассмотрев по существу заявление Б., суд не учел указанные положения гражданского процессуального законодательства и не принял во внимание, что фактически имеется спор о праве, который следовало рассмотреть в исковом порядке.

Поскольку рассмотрение требований Б. в исковом порядке приведет к иной территориальной подсудности, т.к. МВД по Республике Дагестан расположено в Советском районе г. Махачкалы, судебная коллегия, отменяя решение суда, оставляет заявление Б. без рассмотрения, учитывая, что такое право в силу положений пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением заявления Б. без рассмотрения, поскольку, заявитель не лишен права на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции сторонами подтвержден факт дооформления Б., по рекомендации специалистов МВД по РД, в установленном порядке документов и выплаты ему страховой суммы компанией ООО «ВТБ Страхование» (копии документов приобщены к материалам дела).

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 12 мая 2014 года — отменить.

Заявление Б. о признании действий МВД по Республике Дагестан по невыплате ему разницы страховой суммы незаконными оставить без рассмотрения.