В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу отказано, так как снятие автомобиля с регистрационного учета исключает обязанность его владельца уплачивать транспортный налог по этому автомобилю.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.07.2014 по делу N 33-449/14

Судья: Манжикова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

судей Джульчигиновой В.К.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к И.Н. о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе И.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Н., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее — ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с иском к И.Н. о взыскании налога и пени, мотивируя следующим.

И.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <…>, а также транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер <…>. В соответствии с требованиями налогового законодательства ответчику были направлены уведомления об уплате транспортного налога за 2010 г., 2011 г., 2012 г., налога на имущество за 2012 г., земельного налога за 2012 г., однако задолженность им погашена не была.

Истец просил суд взыскать с И.Н. земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, в размере <…>, пеню по земельному налогу <…>, транспортный налог <…>, пеню по транспортному налогу <…>, пеню по налогу на имущество <…>, всего <…>.

В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик И.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Элистинского городского суда РК от 5 мая 2014 г. исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте удовлетворены. С И.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте взысканы: земельный налог в сумме <…>, пеня по земельному налогу в сумме <…>, транспортный налог <…>, пеня по транспортному налогу в сумме <…>, пеня по налогу на имущество в сумме <…>, всего <…>. Взыскана в доход местного бюджета с И.Н. взыскана государственная пошлина в размере <…>.

В апелляционной жалобе ответчик И.Н., не оспаривая взыскание земельного налога, пени по земельному налогу и по налогу на имущество, просит отменить решение суда в части взыскания транспортного налога, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом требования ст. 357 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный номер <…>, не числится за ним с 20 февраля 1998 г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД г. Элисты, в связи с чем оснований для взыскания транспортного налога не имелось.

В письменных возражениях представитель истца Ш. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 23, 45, 75, 357, 358, 363, 388 Налогового кодекса РФ, Законом РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», и исходил из того, что ответчик И.Н. является собственником жилого дома, земельного участка и транспортного средства. Поскольку как налогоплательщиком им не исполнена обязанность по уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

С выводом суда о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, транспортные средства признаются объектами обложения транспортным налогом в период их регистрации в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями налогового законодательства ответчику были направлены уведомления об уплате транспортного налога за 2010 г. — <…> руб., транспортного налога за 2011 г. — <…> руб., транспортного налога за 2012 г. — <…> руб. за транспортное средство КАМАЗ 5511 с государственным номером <…>.

Требованиями N 6714 от 27 ноября 2012 г. и N 5627 от 19 ноября 2013 г. И.Н. был извещен о необходимости уплаты транспортного налога — <…>, пени по транспортному налогу — <…>.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик И.Н. признал исковые требования ИФНС России по г. Элисте в части взыскания с него земельного налога, пени по земельному налогу и по налогу на имущество. Просил суд приобщить к материалам дела новое доказательство — карточку учета транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер <…>, выданную МРЭО ГИБДД г. Элисты, указав, что не имел возможности ранее представить указанный документ, так как не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ст. 357 Налогового кодекса РФ, по рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт регистрации транспортного средства.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер <…>, а также не принял действий по их истребованию.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик И.Н. не присутствовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу карточку учета транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер <…>, выданную МРЭО ГИБДД г. Элисты от 17 мая 2014 г.

Из содержания указанного документа следует, что транспортное средство КАМАЗ 5511 с государственным номером <…> снято с регистрационного учета ГИБДД 20 февраля 1998 г.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г. Элисте в части взыскания с И.Н. транспортного налога и пени по транспортному налогу, так как снятие автомобиля с регистрационного учета исключает обязанность его владельца уплачивать транспортный налог по этому автомобилю.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 года в части взыскания в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте с И.Н. транспортного налога, пени по транспортному налогу отменить.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к И.Н. о взыскании транспортного налога в сумме <…>, пени по транспортному налогу в сумме <…> отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н. удовлетворить.

Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ

Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
О.Г.ШИХАНОВА