Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без изменения, поскольку вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 02.07.2014 N 4А-45/2014
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2014 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2014 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 14 марта 2014 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда от 20 мая 2014 г. постановление мирового судьи от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, М. обратился в порядке надзора с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения. Указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял. Сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке данного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы М. не нахожу по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, водитель М., управлявший 19 декабря 2013 г. в 22 час. 55 мин. транспортным средством-автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> в районе магазина <…> по ул. Ленина, после его задержания сотрудниками полиции в районе дома N <…> въезда <…> г. Элисты 20 декабря 2013 г. в 00 час. 25 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
М. в присутствии двух понятых выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, вследствие чего был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Вместе с тем М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении М. отказался.
Факт управления М. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями свидетеля *** и его показаниями в судах, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых *** и ***, видеозаписью на диске CD-R.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Показаниям в судебном заседании свидетелей ***, *** и *** о том, что М. транспортным средством не управлял, суды правомерно дали критическую оценку, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, мировой судья правомерно признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Постановление о привлечении М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2014 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2014 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения.
Заместитель Председателя
М.Н.МУЧАЕВ