Заявление о взыскании судебных расходов по иску о компенсации морального вреда удовлетворено в части заявленных сумм, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер судебных расходов установлен с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N 33-456/2014г.

Судья Доногруппова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика П.К. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Н. к К.З. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска К.Н. к К.З. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика П.К., действующая по доверенности К.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца К.Н. в пользу К.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2014 года заявление представителя ответчика П.К. удовлетворено частично. Взысканы с К.Н. в пользу К.З. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В частной жалобе представитель ответчика П.К. спросит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Удовлетворяя заявление требования частично, суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом объема и характера оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по делу о компенсации морального вреда, анализ которого свидетельствует о его несложном характере и составила по делу апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно протоколу судебного заседания и объяснениям на частную жалобу, истец К.Н. возражал против заявленной суммы расходов, ссылаясь на его завышенность и несоответствие его обстоятельствам дела.

Приведенные судом конкретные обстоятельства дела с учетом возражений К.Н. давали основания суду признать их чрезмерно завышенными, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы, несостоятельна.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, имея ввиду конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы присуждения расходов, суд, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Такой вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *