В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано, так как установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N 33-450/2014

Судья Ангриков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителей Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства А. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца М. и его представителя У., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства (далее Росрыболовство, Управление) о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 1 апреля 20** года по 1 сентября 20** года он работал в должности старшего государственного инспектора в отделе контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Росрыболовства и в Лаганском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Росрыболовства и выполнял свои должностные обязанности на территории Лаганского района, где заработная плата должна была исчисляться с учетом районного коэффициента 1,2, но за период с 01 апреля 20** года по 30 апреля 20** года выплачивалась без учета районного коэффициента. Обращение к работодателю с заявлением о выплате заработной платы в причитающемся размере было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Управления в его пользу задолженность по недоплаченному к заработной плате районному коэффициенту за период с 01 апреля 20** года по 30 апреля 20** года в размере <…> руб. <…> коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков его выплаты с учетом применения ставки рефинансирования — <…> руб. <…> коп.; денежную компенсацию с применением индекса потребительских цен в связи с инфляцией — <…> руб. <…> коп; компенсацию морального вреда — <…> руб. и оплату услуг представителя — <…> руб.

В судебном заседании истец М. поддержал заявленные требования, пояснив, что заработную плату он получал на банковскую карту и не знал, что ему районный коэффициент не выплачивается. В связи с длительным рассмотрением работодателем его обращения о перерасчете выплаченной ему заработной платы за оспариваемый период просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Его представитель У. пояснил, что постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 году N 491 были установлены коэффициенты к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных районах «Черные земли», в частности, на территории Каспийского (в настоящее время — Лаганского) района, где работал истец.

Представитель Управления А.В. иск не признала, указав на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Восстановлен пропущенный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы. Постановлено взыскать с Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в пользу М. сумму задолженности районного коэффициента к заработной плате за период с 01 апреля 20** г. по 30 апреля 20** г. в размере <…> руб. <…> коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и расходы на оплату услуг представителя — <…> руб. С Волго-Каспийского территориального управления Росрыбыловства в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. <…> коп.

В апелляционной жалобе представитель Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что о неначислении к заработной плате районного коэффициента М. было известно с момента поступления на работу в 20** году. Уволившись с работы по собственному желанию 02 сентября 20** г., с иском в суд он обратился только в марте 20** г., тем самым пропустил установленный законом срок для предъявления иска в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установил суд и видно из материалов дела, М. 01 апреля 20** года был принят на службу в Управление на должность государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания по <…> ноября 20** г. назначен на должность старшего государственного инспектора Лаганского межрайонного отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, в связи с реорганизацией Лаганского межрайонного отдела 2 мая 20** г. переведен на должность старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания. Приказом и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 28 августа 20** г. N 233лс он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 02 сентября 20** года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

В исковом заявлении М. ставит вопрос о взыскании недоплаченного к заработной плате районного коэффициента за проработанное время с 01 апреля 20** года по 30 апреля 20** года в размере <…> руб. <…> коп., ссылаясь на то, что в указанный период он выполнял должностные обязанности Управления Росрыболовства на территории Лаганского района Республики Калмыкия, где при расчете заработной платы применяется районный коэффициент в размере 1,2, установленный постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 г. N 491.

Между тем при поступлении на работу в Управление с истцом 1 апреля 20** г. был заключен служебный контракт, разделом IV которого «Оплата труда государственного служащего» не предусмотрена выплата районного коэффициента к месячному окладу.

Не предусматривались такие выплаты и последующими служебными контрактами, заключенными с М., а также соответствующими приказами о назначении на должность.

Указанные контракты были подписаны истцом, следовательно, в 20** г. ему было известно о неприменении работодателем районного коэффициента к оплате его труда.

Как следует из объяснений М. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28 апреля 2014 г.), о нарушении права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента ему было известно в 20** г., когда начальники отделов <…> и <…> в обращались с письменным заявлением на имя бывшего руководителя Управления С. о выплате им районного коэффициента, но ответа на свое обращение не получили. Однако соответствующий иск в суд в 2009 году М. не подал, опасаясь увольнения с работы. С такими требованиями он не обращался и в период работы в Лаганском отделе Управления в 2011 — 2012 гг.

Аналогичные пояснения истец дал и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных следует признать, что о нарушении права на получение заработной платы с применением районного коэффициента истцу было известно в 20** г. при поступлении на работу в Росрыболовство.

С требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента М. обратился в суд 12 марта 2014 года, то есть спустя более чем 4 года после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (пункт 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако на такие обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению в суд в течение 4 лет, истец в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался и доказательства наличия уважительности причин пропуска не приводил.

Доводы истца о том, что пропуск срока был обусловлен длительным разрешением работодателем поданного им в ноябре 2013 г. заявления о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, не могут свидетельствовать об отсутствии объективной возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Более того, иск в суд был подан через 6 месяцев после увольнения, имевшего место 2 сентября 20** г., то есть также с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом обращения в суд в течение более чем 4 лет, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости восстановления указанного срока и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований М. к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за период с 01 апреля 20** года по 30 апреля 20** года и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА