Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью внучки в ДТП, удовлетворены правомерно, так как истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, взысканная сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с гибелью ее внучки.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N 33-470/2014г.

Судья Оляхинова Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре О.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е., к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам председателя Народного Хурала (Парламента) РК К.А. и истца Г.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца Г.Е., ее представителя К.Б., представителей ответчика — Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б. и М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб сторон, судебная коллегия

установила:

Г.Е. обратилась в суд с иском к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия (далее — Народный Хурал) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), указывая на то, что 18 октября <…> года на <…> километре автодороги Элиста — <…> произошло столкновение автомашины «***» регистрационный знак <…> под управлением <…>, принадлежащей Народному Хуралу, с автомашиной <…> регистрационный знак <…> под управлением <…>, в которой находились пассажиры <…>, <…>, <…>. и ее внучка <…>. В результате данного ДТП скончались водители столкнувшихся автомашин <…> и <…>, и пассажиры, в том числе ее внучка <…>, 19** года рождения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «***» <…>, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <…>. При судебно-химическом исследовании в крови <…> был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <…>%. Гибелью внучки ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Просила взыскать с Народного Хурала в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <…> руб.

В судебном заседании Г.Е., поддержав заявленные требования, пояснила, что <…> была ее старшей внучкой, совместно с нею не проживала, но часто навещала ее, ухаживала за ней.

Представители Народного Хурала Б. и М. иск не признали, сославшись на отсутствие вины Народного Хурала (Парламента) РК в произошедшем ДТП. При определении размера морального вреда просили учесть, что истица не находилась на иждивении погибшей <…>. и не являлась членом ее семьи.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. исковые требования Г.Е. удовлетворены. Постановлено взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Г.Е. в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

В апелляционной жалобе председатель Народного Хурала (Парламента) РК К.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что при определении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, применению подлежали нормы Семейного кодекса РФ, согласно которым бабушка к числу членов семьи не относится. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Поскольку истица не проживала совместно с погибшей Г.А., не состояла на ее иждивении, не являлась членом ее семьи, у нее не возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Г.Е. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду несоответствия размера взысканной денежной компенсации морального вреда степени нравственных страданий, причиненных ей гибелью внучки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В результате нарушения Правил дорожного движения <…>, управлявшим автомобилем «***», произошло столкновение транспортных средств, повлекшее гибель пассажиров, в том числе внучки истицы, <…> Поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве оперативного управления Народному Хуралу, причиненный Г.Е. моральный вред подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности. С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и возраста истца суд определил размер компенсации морального вреда на сумму <…> рублей.

С данным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и положениях закона, следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, истица является близким родственником — бабушкой потерпевшей <…>, гибелью которой ей причинены нравственные страдания.

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании <…> была ее старшей внучкой, которая, повзрослев, заботилась о ней, часто навещала ее, общалась с нею. Гибель внучки явилась для истицы сильнейшим психологическим потрясением, причинила ей глубокие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, с учетом чего нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истица не проживала с потерпевшей <…>, не находилась на ее иждивении, не являлась членом ее семьи.

Является несостоятельным довод жалобы истицы Г.Е. о несоответствии размера определенного судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами ст. ст. 1100 — 1101 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с гибелью ее внучки в результате ДТП сумму в <…> руб., и взыскал ее с Народного Хурала (Парламента) РК.

При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, но также учел характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень родства и другие обстоятельства причинения ей морального вреда.

Так как при определении размера компенсации морального вреда суд дал объективную оценку всем обстоятельствам причинения морального вреда Г.Е., оснований для изменения взысканной им суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА

Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
О.Г.ШИХАНОВА