Исковые требования о признании сведений, указанных в письменном обращении ответчика к третьему лицу, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части правомерно, так как со стороны ответчика имел место факт распространения сведений об истце, носящих порочащий характер, доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений ответчиком не
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 15.07.2014 по делу N 33-478/14
Судья Цыкалова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Дорджиева Б.Д.,
Шихановой О.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э. к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Л. и его представителя С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Э., судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 января 2014 г. Л. в письменном обращении к генеральному директору ОАО «<…>» В. указал не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В п. 5 письма указано: «<…>». В п. 6 письма: «<…>». Просила признать сведения, указанные в письме Л., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать <…> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.
В судебном заседании истец Э. и ее представитель С.О. исковые требования поддержали.
Ответчик Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С.Л. исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда РК от 15 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Э., распространенные Л. сведения о <…>, изложенные в пункте 5 письма исх. N <…>, направленного <…> г. генеральному директору Открытого акционерного общества «<…>» В., следующего содержания: «<…>». На Л. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления генеральному директору Открытого акционерного общества «<…>» соответствующего письменного опровержения. С Л. в пользу Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., всего <…> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сведения, указанные им в письменном обращении, соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ОАО «<…>» и арендаторами гаражных боксов при <…> в период с <…> г. по <…> г. истцом не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что апелляционное определение Верховного Суда РК от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым отменено решение Элистинского городского суда РК от 17 апреля 2014 г. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К. сведений, распространенных Л., следующего содержания: «<…>».
В письменных возражениях истец Э. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 5 письма, направленного <…> г. ответчиком Л. в адрес генерального директора ОАО «<…>» В., содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Э. утверждения <…>, при этом форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение автора.
С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции, Л. в письменном обращении к генеральному директору ОАО «<…>» В. от <…> г. указал сведения следующего содержания: в п. 5 письма указано: «<…>».
Под формулировкой, указанной в данном пункте письма, следует понимать <…>.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что со стороны Л. имело место факт распространения сведений об истце, и указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении Э. действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений ответчиком Л. в судебное заседание не представлено.
Довод жалобы о том, что Э. не представлены доказательства наличия договорных отношений между ОАО «<…>» и арендаторами гаражных боксов при <…> в период с <…> г. по <…> г. является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Ссылка представителя ответчика С.Л. на апелляционное определение Верховного Суда РК от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Между тем, в данном деле отсутствует тождество лиц, а потому по данному спору обстоятельства устанавливаются судом самостоятельно.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень моральных и нравственных страданий истца, а также конкретные обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА