Исковые требования о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, так как ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, в него не вселялись, коммунальных платежей не вносили, членами семьи настоящего собственника дома (истца) не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ответчиками и истцом не заключалось.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу N 33-510/2014
Судья Цыкалова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Панасенко Г.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С. к С.М., С.Ц.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Б., С.Ц.А., С.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчиков С.М. и С.Ц.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчиков С.М. и С.Ц.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.С. и ее представителя Б.П., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>. С 9 ноября 2011 года по указанному адресу зарегистрированы ответчики С.М., С.Ц.Ю. и их трое несовершеннолетних детей. Они были зарегистрированы по их просьбе временно, регистрация была необходима им для получения земельного участка как многодетной семье. Ответчики членами ее семьи не являются, в указанном доме не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несут. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиками никогда не заключалось. Фактически ответчики проживали по адресу: <…>. Просила признать ответчиков С.М., С.Ц.Ю., С.Б., С.Ц.А., С.С. не приобретшими права пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Б.С. и ее представитель Б.П. заявленные требования поддержали.
Ответчики С.М., С.Ц.Ю., действующая в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей С.Б., С.Ц.А., С.С., представитель третьего лица — Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2014 года исковое заявление Б.С. удовлетворено. С.М., <…> года рождения, С.Ц.Ю., <…> года рождения, С.Б., <…> года рождения, С.Ц.А., <…> года рождения, С.С., <…> года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 35 Жилищного кодекса РФ, так как она не обращалась к ним с письменным требованием о снятии с регистрационного учета. Суд неправомерно применил нормы статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку истица не обращалась к ним с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, Б.С. скрыла от суда то, что является ответчикам родной тетей. Дом истица получила в порядке наследования после смерти своего родного брата, дяди ответчиков — А.Н. После вступления истицы в права наследования стороны договорились, что ответчики останутся зарегистрированными в доме до тех пор, пока не приобретут собственное жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчики в указанном жилом помещении никогда не проживали, не вселялись, коммунальных платежей не оплачивали, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиками и истцом не заключалось, то соответственно, они не могут считаться приобретшими право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как видно из материалов дела, истец Б.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 02 октября 2012 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2012 г.
С ноября 2011 года по указанному адресу зарегистрированы ответчики С.М., его супруга С.Ц.Ю. и их несовершеннолетние дети С.Б., <…> года рождения, С.Ц.А., <…> года рождения, и С.С., <…> года рождения.
При этом судом установлено, что ответчики в спорный жилой дом не вселялись и по указанному адресу никогда фактически не проживали, в доме их вещей не имеется. Ответчики членами семьи настоящего собственника дома Б.С. не являются, соглашения между сторонами о праве пользования спорным помещением отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что никогда не проживали в данном доме, зарегистрировались с согласия прежнего собственника для приобретения (получения) собственного жилья.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, принял законное и обоснованное решение о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением.
Несостоятелен довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как такой порядок по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрен. Статья 35 Жилищного кодекса РФ, на которую ответчики сослались в обоснование данного довода, применению к рассматриваемым отношению не подлежит, поскольку регулирует порядок выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что Б.С. и ответчиков связывают родственные отношения, ответчики были зарегистрированы в спорном доме с согласия прежнего собственника, также являвшегося им родственником, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку не имеет правового значения.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Между тем, как установлено судом, ответчики членами семьи собственника жилья не являются, совместно с ней не проживали и не проживают, общее хозяйство с ней не ведут, семейные отношения не поддерживают.
Доказательств наличия заключения между сторонами соглашения о порядке использования ответчиками жилого помещения после смерти бывшего собственника жилья ответчиками не представлено.
Наличие же у ответчиков регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
Довод жалобы о ежемесячной передаче ответчиками истице по 3000 руб. на оплату коммунальных услуг является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованной ссылке суда в мотивировочной части решения на статью 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей снятие гражданина с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении его из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Ссылка на данную норму закона подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
О.В.ЦАКИРОВА