В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку в отношении истца было прекращено уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, что является одним из оснований увольнения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу N 33-504/2014

Судья Надбитова Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Панасенко Г.В. и Цакировой О.В.

при секретаре С.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Элистинского городского суда от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Б., его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика УФСИН России по Республике Калмыкия Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он работал <…..> отдела <…….> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК. 11 марта 2014 года его ознакомили с приказом о его увольнении N <..> от 12 февраля 2014 года на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дела частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием; при этом в приказе об увольнении не указано, по какому основанию он уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля по 04 марта 2014 года в размере <…..> руб., компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 11 марта по 10 апреля 2014 года в сумме <…..> руб., компенсацию морального вреда <…..> руб., расходы по оплате услуг представителя <…..> руб.

19 мая 2014 года истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ N <…> от 12 мая 2014 года о его увольнении, восстановить его в прежней должности — <…..> отдела <…..> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <…..> руб., компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере <……> руб., компенсацию морального вреда <…..> руб., расходы на услуги представителя <…..> руб.

20 мая 2014 года истец вновь уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ УФСИН России по РК N <…..> от 12 мая 2014 года, восстановить его в прежней должности — <…..> отдела <…..> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 13 февраля по 04 марта 2014 года — <…..> руб., компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 марта по 21 мая 2014 года — <…..> руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение — <…..> руб., расходы по оплате услуг представителя — <…..> руб.

В судебном заседании истец, его представитель К.И. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что оспаривают и приказ N <…> от 19 мая 2014 года об изменении даты увольнения.

Представители ответчика К.Э. и Г. иск не признали, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Решением Элистинского городского суда от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», п. 9 и п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и исходил из того, что увольнение Б. 05 марта 2014 года законно и обоснованно, поскольку не зависит от воли сторон служебного контракта, так как по правилам п. «м» ст. 58 Положения, наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении Б., как сотрудника ФКУ ИК-2, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее — Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

По п. «м» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <…..> отдела <….> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года уголовное преследование Б., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. <..> ст. <…> УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2013 года. Приказом N <..> от 12 февраля 2014 года Б. уволен с 12 февраля 2014 года по п. «м» ст. 58 Положения в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дела частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. С приказом Б. был ознакомлен 11 марта 2014 года. В периоды с 28 января по 07 февраля, с 10 по 14 февраля, с 14 февраля по 05 марта 2014 года Б. болел, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В связи с предоставлением Б. листков освобождения работодателю приказом N <..> от 12 мая 2014 года ответчик внес изменения в приказ N <..> от 12 февраля 2014 года, и Б. был уволен по п. «м» ст. 58 Положения с 05 марта 2014 года. Приказом N <..> от 19 мая 2014 года внесены изменения в приказ N <..> от 12 мая 2014 года, Б. уволен с 05 марта 2014 года по п. «м» ст. 58 Положения, в приказе конкретизировано основание увольнения — в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании судов первой и второй инстанций истцом подтверждены указанные факты.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ГПК РФ, так как суд необоснованно предоставил ответчику возможность несколько раз исправить допущенные при увольнении Б. нарушения закона.

Как видно из материалов дела ответчик дважды изменял редакцию приказа об увольнении Б.: приказ N <..> от 12 февраля 2014 года о его увольнении с 12 февраля 2014 года был изменен приказом N <..> от 12 мая в части даты увольнения на 05 марта 2014 года в связи с предоставлением Б. листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (от 10 февраля 2014 года N <..>, от 04 марта 2014 года N <..>), были пересчитаны количество дней неиспользованного отпуска, выслуга лет в календарном и льготном исчислениях. Далее приказом N <…> от 19 мая 2014 года было указано конкретизированное основание увольнения — постановление о прекращении уголовного дела от 18.12.2013 по делу N <…..> года, представление к увольнению Б. от 12.02.2014.

Согласно действующему законодательству работодатель в случае выявления неточностей вправе уточнить формулировку приказа об увольнении.

Из дела усматривается, что фактическим основанием увольнения Б., на которое сослался работодатель в различных редакциях приказа об увольнении, являются одни и те же обстоятельства — прекращение уголовного дела в отношении Б. в связи с его деятельным раскаянием, что является одним из оснований увольнения, предусмотренных п. «м» ст. 58 Положения.

При таких обстоятельствах указанный апелляционный довод следует признать несостоятельным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, его представитель не представили доказательств участия в судебном заседании суда первой инстанции неправомочного представителя ответчика. Имеющиеся в деле доверенности на представителей К.Э. и Г. стороной истца не оспорены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца было прекращено уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, что является одним из оснований увольнения по п. «м» ст. 58 Положения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА

Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
О.В.ЦАКИРОВА