В силу статьи 215 ГПК РФ подача надзорной жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, не является предусмотренным законом основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22.07.2014 по делу N 33-485/14

Судья Мучкинов М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2014 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г. и ее представителя И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика С., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к С.В.Н., мотивируя следующим.

<…> г. водитель С., управляя принадлежащим С.В.Н. автомобилем марки <…> с государственным номером <…>, двигаясь с востока на запад по ул. <…> г. Элисты, совершила маневр влево на ул. <…>, не уступила дорогу несовершеннолетнему Г.А.В., ехавшему на скутере «<…>» с запад на восток по ул. <…>, в результате чего сбила его. В результате ДТП Г.А.В. получил телесные повреждения в виде <…>. С. совершила нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С. был причинен несовершеннолетнему Г.А.В. моральный вред, вызванный последствиями ДТП. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 7 мая 2014 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца И., заменен ненадлежащий ответчик С.В.Н. надлежащим ответчиком С.

В судебном заседании представитель ответчика Ш. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы С. на постановление по делу об административном правонарушении N 5-158/2013 от 23 сентября 2013 г., решение Верховного Суда РК по результатам рассмотрения жалобы от 6 декабря 2013 г. и постановление и.о. Председателя Верховного Суда РК от 21 мая 2014 г.

Истец Г. возражала против удовлетворения ходатайства, просила оставить его без удовлетворения.

Ответчик С. и представитель истца И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда РК от 6 июня 2014 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Г. к С. о компенсации морального вреда до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы С. на постановление по делу об административном правонарушении N 5-158/2013 от 23 сентября 2013 г., решение Верховного Суда РК по результатам рассмотрения жалобы от 6 декабря 2013 г. и постановление и.о. Председателя Верховного Суда РК от 21 мая 2014 г.

В частной жалобе истец Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что производство по административному делу в отношении С. завершено, судебные акты вступили в законную силу и подача жалобы С. в порядке надзора не лишает их силы, а административное дело не может считаться неразрешенным. Кроме этого, в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность вне зависимости от вины. Поскольку С. несет ответственность за причиненный ее сыну вред и при отсутствии вины, рассмотрение иска возможно и без учета актов по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения по существу надзорной жалобы С. на судебные решения по делу об административном правонарушении.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 23 сентября 2013 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Верховного Суда РК от 6 декабря 2013 г. постановление судьи Элистинского городского суда РК от 23 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника С. — Спириной Л.В. без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда РК от 21 мая 2014 г. постановление судьи Элистинского городского суда РК от 23 сентября 2013 г. и решение судьи Верховного Суда РК от 6 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба С. без удовлетворения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. разрешено по существу, а судебные решения по делу вступили в законную силу.

В силу статьи 215 ГПК РФ подача надзорной жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, не является предусмотренным законом основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Частную жалобу истца Г. удовлетворить.

Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА

Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *