Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22.07.2014 N 33-477/2014
Судья Цыкалова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» к Г. и Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ц. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения ответчика Ц. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2012 г. между Банком и Г. заключен кредитный договор N 247/2012-КФ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** *** руб. под ** % годовых сроком до 30 сентября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день Банк заключил с Ц. договор поручительства N 247/2012-П, на основании которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение его обязательств по кредитному договору. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик с декабря 2013 г. уклоняется от погашения кредита, в связи с чем возникла задолженность. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости погасить просроченную задолженность.
С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 247/2012-КФ в размере *** *** руб. ** коп., в том числе: остаток задолженности по кредиту — ***** руб. ** коп., платежи по основному долгу с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. — ***** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом с января по 18 марта 2014 г. в размере * *** руб. ** коп., проценты за просроченный основной долг с января по 18 марта 2014 г. — *** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ***** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. Возместить расходы по уплате государственной пошлины, взыскав по **** руб. ** коп. с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель Банка А. заявленные требования поддержала.
Ответчики Г. и Ц., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда от 5 мая 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Элистинского городского суда от 28 мая 2014 г. в удовлетворении заявления ответчика Ц. об отмене указанного заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать. Ссылается на то, что договор поручительства является недействительным. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения оспариваемого договора, он не соответствовал требованиям, предъявляемым Банком к поручителю — нигде не работал, справку о доходах не предъявлял, а потому считал, что Банк не принял его поручительство в обеспечение исполнения обязательств Г. Договор поручительства противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ, т.к. заключен без согласия его супруги, подпись от ее имени в договоре выполнена другим лицом. Требования истца о взыскании двух видов неустойки: за несвоевременное погашение кредита и процентов противоречат закону. Сумма заявленной неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на неправомерность взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины ввиду его ************.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца К.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 361, 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что Г., заключив с Банком кредитный договор, а Ц. подписав договор поручительства, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 г. между Банком и Г. заключен кредитный договор N 247/2012-КФ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** *** руб. под ** % годовых сроком до 30 сентября 2015 г. По условиям договора погашение кредита и оплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей. В случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа, систематическом нарушении сроков платежей, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустоек и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты. Аналогичные условия данным пунктом установлены в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Г. по кредитному договору Банк в тот же день заключил с Ц. договор поручительства N 247/2012-П. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Г., включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов. Банк свои обязательства по кредитному договору N 247/2012-КФ исполнил в полном объеме, Г. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов с декабря 2013 г. не исполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются. Процедура расторжения договора Банком соблюдена, в адрес ответчиков было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата суммы задолженности.
Доводы жалобы о недействительности договора поручительства несостоятельны по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона, подписан лично Ц., содержит все существенные условия для данного вида договоров. Оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, не установлено.
Ссылка Ц. на то, что для заключения договора поручительства Г. в Банк были представлены подложные копии его трудовой книжки и справки о доходах, не является основанием для признания данного договора незаключенным. Так из представленной в суд апелляционной инстанции копии анкеты поручителя видно, что Ц. собственноручно указал место своей работы (ООО «******»), должность, информацию о доходах, фамилию, имя и отчество супруги, адрес и телефон брата на случай его отсутствия.
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, Ц. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с супругой имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения Г. обязательств по кредитному договору принадлежащим ему — поручителю — имуществом лично.
С учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки как за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, так и за нарушение срока исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, довод апелляционной жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Довод Ц. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Между тем, Ц. по настоящему гражданскому делу является ответчиком, а потому положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к нему не применимы.
Таким образом, поскольку Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору N 247/2012-КФ не исполняет, в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика ответчики обязаны возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный основной долг, неустойку, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установлено, что задолженность по платежам по основному долгу с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. составила 10874 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом с января по 18 марта 2014 г. — 3628 руб. 77 коп. Неустойка за несвоевременное погашение кредита составила 19250 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом также 19250 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение кредита до 5400 руб., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 1800 руб., и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 247/2012-КФ в размере ****** руб. 44 коп. (*****,** + *****,** + ****,** + ***,** + **** + ****).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * *** рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с Г. и Ц. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору N 247/2012-КФ от 19 октября 2012 года в размере ****** рублей 44 копеек.
Взыскать с Г. и Ц. в пользу Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины по * *** рублей с каждого.
Апелляционную жалобу ответчика Ц. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
А.В.САНГАДЖИЕВ