Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2014 по делу N 33-497/2014

Судья Оляхинова Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре А.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам истца и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца М.Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия О., судебная коллегия

установила:

М.Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обосновывая свои требования тем, что ** декабря 2011 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ, ** января 2012 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ** мая 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ***. Впоследствии приговор был отменен, а уголовное дело направлено прокурору для устранения недостатков. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от ** октября 2013 года уголовное дело в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием события преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, невозможности отправления религиозных ритуалов. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по оказанию юридической помощи — *** руб.

В судебном заседании истец М.Б.А. поддержал исковые требования, в полном объеме.

Представитель ответчика О. иск не признала, ссылаясь недоказанность причинения истцу морального вреда на сумму *** руб.

Представитель Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 года иск М.Б.А. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Б.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя — *** руб.

В апелляционной жалобе истец М.Б.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не приняты во внимание степень нравственных страданий, причиненных ему и его семье действиями следственных органов и суда, определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере *** руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие размера взысканной судом компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ** декабря 2011 г. в отношении М.Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ; ** января 2012 г. он был задержан в качестве подозреваемого в указанном преступлении. Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ** мая 2012 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ, и осужден к трем годам лишения свободы в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ** июля 2012 года приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ** ноября 2012 г. М.Б.А. освобожден из-под стражи ввиду истечения срока содержания под стражей. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи от ** октября 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием события преступления. Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию в порядке статей 133 — 135 УПК РФ. И.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи от имени государства ему принесено официальное извинение за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца М.Б.А. к уголовной ответственности по ч. ** ст. *** УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненными ему нравственными и физическими страданиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 133 и 135 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности нарушает его конституционные права и гарантии, то причинение ему морального вреда предполагается. М.Б.А. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в последующем реабилитирован, и уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер и степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием и содержанием под стражей, в результате которого истец был лишен возможности в течение длительного времени вести обычный образ жизни, передвигаться без всяких ограничений, общаться со своими родителями, соблюдать религиозные ритуалы и обряды.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости является несостоятельным. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность производства по уголовному делу и содержания его под стражей, тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, по которому было прекращено уголовное преследование за отсутствием события преступления, его положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости, наличие у него на иждивении родителей престарелого возраста, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и удовлетворил заявленные требования частично в сумме *** рублей.

При этом суд обоснованно учел отсутствие в материалах дела сведений о привлечении М.Б.А. к административной ответственности, а также недоказанность наличия причинной связи между заболеванием зуба и возбуждением в отношении него уголовного судопроизводства.

По изложенным выше основаниям не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. о недоказанности ухудшения здоровья истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Более того, в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий признается законом и не требует доказательств.

При таких данных решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *