Исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены правомерно, так как ответчик не вернул истцу долг.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.07.2014 по делу N 33-529/2014г

Судья: Ангриков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. по делу по иску Д. к Ж. о взыскании долга.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 28 января 2014 года по договору займа Ж. взяла у него в долг ХХХ рублей под ХХ% сроком на три месяца до 28 апреля 2014 года, о чем выдала расписку. В указанный срок она не возвратила сумму займа. Просил взыскать с нее ХХХ рублей, проценты на них за три месяца в размере ХХХ рублей и в силу ст. 395 ГК РФ денежную компенсацию за несвоевременный возврат долга в размере ХХХ рублей, моральный вред ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, освободив его от уплаты госпошлины как инвалида ХХХ группы.

В судебное заседание истец Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца А. отказалась от иска в части взыскания морального вреда, а в остальной части требования поддержала.

Ответчик Ж., также извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца признала в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены. С Ж. в пользу Д. по договору займа от 28 января 2014 г. взыскана сумма основного долга в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., денежная компенсация за несвоевременный возврат долга в размере ХХХ руб. всего ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. С Ж. в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда в части взыскания процентов изменить, с учетом ее материального положения уменьшить до ХХХ руб., ссылаясь на то, что присужденные проценты в размере ХХХ руб. не соответствуют ее обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из признания ответчиком иска в полном объеме и принятии его судом, отсутствия оснований для непринятия признания иска.

Данное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных норм заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между Д. и Ж. был заключен договор займа на сумму ХХХ руб. под ХХ% сроком на три месяца с обязательством возврата всей суммы 28 апреля 2014 г.

Однако по настоящее время ответчик не вернул истцу долг. Следовательно, принятые на себя по договору займа обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что вышеназванные проценты (ХХ% на сумму займа ХХХ руб. сроком на три месяца) были предусмотрены сторонами по договору займа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что эти проценты займодавцем — истцом по делу завышены.

Более того, как установлено судом, исковые требования Д. ответчик Ж. признала в полном объеме, что подтвердила своим заявлением от 02 июня 2014 г., представленным в суд первой инстанции.

Суд же, руководствуясь положением п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из решения суда ХХХ руб. — это сумма процентов по договору займа, а ХХХ руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА

Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *