Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, так как автомобилю истца был причинен ущерб; вина водителя, виновного в ДТП, застрахована у ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.07.2014 по делу N 33-527/14

Судья: Манжикова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Э.М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и эксперта по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее — филиал ООО «Росгосстрах» в РК), М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, мотивируя свои требования тем, что ** декабря 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) его автомобилю марки **, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан М.Г., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. Для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию — филиал ООО «Росгосстрах» в РК, которая, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Однако согласно Отчету N *** от ** февраля 2014 г. сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб. Поскольку указанная сумма восстановительного ремонта оказалась значительно больше суммы выплаченного ему страхового возмещения, просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. ** коп., с ответчика М.Г. — возмещение ущерба в размере *** руб.

Уточнив требования, С.В. просил взыскать с ответчиков — филиала ООО «Росгосстрах» в РК и М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого.

В судебном заседании истец С.В. и его представитель С.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РК М.Е. иск не признал.

Ответчик М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и расходов за оплату услуг представителя отказано. Исковые требования С.В. к М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С М.Г. в пользу С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., расходы на уплату услуг представителя — *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета г. Элисты с М.Г. взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе истец С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что к отношениям по договору страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, за нарушение сроков выплат на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от недоплаченной суммы. Также незаконным является решение суда и в части отказа, во взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 и пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования не может быть взыскана с ответчика.

С данным выводом суда следует согласиться.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего *** декабря 2013 г. по вине водителя М.Г., управлявшего автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, автомобилю истца марки *** с государственным регистрационным знаком *** 2007 года выпуска были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего — истца по делу была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», С.В. обратился в филиал страховой компании за выплатой страхового возмещения. 05 февраля 2014 г. ему было выплачено *** руб. *** коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Досудебная претензия к страховщику о доплате страховой выплаты в размере *** руб. истцом не подавалась. В процессе рассмотрения дела судом была назначена независимая экспертиза, после проведения которой, истцу 23 мая 2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и при подсчете ее размера С.В. сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 28 Закона о защите прав потребителей не относится к общим положениям Закона о защите прав потребителей (глава I), поскольку включена в главу III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Кроме того, специальным законом, а именно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования (ОСАГО), предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования (ОСАГО), норма ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применима.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выплаты страхового возмещения по данному делу не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96611 руб. 26 коп.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, филиал ООО «Росгосстрах» в РК в добровольном порядке до вынесения решения суда выплатил С.В. страховое возмещение в полном объеме (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.).

При таких данных указанный штраф с ответчика в пользу истца не может быть взыскан.

Также с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска С.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК отказано.

При таких данных доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения в этой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА