В удовлетворении исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.07.2014 по делу N 33-498/14

Судья Литовкин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Мамаева Л.А.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре М.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Элисты о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Б.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.С.Э., судебная коллегия

установила:

Г.обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя следующим.

27 февраля 2014 г. распоряжением N <…> Главы администрации г. Элисты ей, как директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N 2» г. Элисты (далее по тексту МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты), объявлен выговор. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. В распоряжении указано, что дисциплинарное взыскание вынесено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положения о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты. Основанием для распоряжения послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на приобретение оборудования в рамках модернизации региональной системы общего образования республики, учета и использования поступившего в 2011 — 2012 гг. оборудования, от 26 апреля 2013 г., служебная записка начальника Управления образования Администрации города Элисты М.И. от 10 февраля 2014 г. N 151/01-15. Однако в данном акте не идет речь о привлечении к дисциплинарной ответственности кого-либо, в том числе и ее. Кроме того, прокуратурой г. Элисты проведена аналогичная проверка по тем же фактам. 15 марта 2013 г. прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства. Прокурорская проверка установила, что нарушения были допущены бухгалтером учреждения, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает распоряжение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины она не совершала. Более того, аналогичные нарушения были допущены всеми директорами школ г. Элисты, однако только в отношении нее были приняты меры дисциплинарного взыскания, что свидетельствует, по ее мнению, о допущении в отношении нее дискриминации в сфере труда. Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности была закончена 26 апреля 2013 г., а ее привлекли к дисциплинарной ответственности лишь 27 февраля 2014 г., то есть почти через год после обнаружения недостатков. С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным и не имеющим юридической силы и правовых последствий распоряжения N <…> от 27 февраля 2014 г. об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Элисты К. иск не признал, пояснив, что к дисциплинарной ответственности Г. была привлечена на основании акта проверки, проведенной специалистами отдела финансового контроля Финансового Управления Администрации г. Элисты, в ходе которой были выявлены нарушения бюджетного законодательства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение Главы Администрации г. Элисты N <…> от 27 февраля 2014 г. об объявлении выговора Г. — директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 2» г. Элисты.

В пользу Г. с Администрации г. Элисты взыскана компенсация морального вреда в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку противоречит ст. ст. 22 и 192 Трудового кодекса РФ. Не учтен тот факт, что вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, а также неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, в акте проверки от 26 апреля 2013 г. в разделе «Предложения по результатам проверки» указано на нарушение истцом п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что опровергает вывод суда об отсутствии в акте ссылки на нарушенную норму закона. Считает неправомерным вывод суда о применении п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, поскольку МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты является муниципальным бюджетным учреждением. Необоснованно указание в решении суда п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный Закон вступил в законную силу только с 1 февраля 2014 г. Кроме того, Г. нарушены требования Положения о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, Г. является директором МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты на основании трудового договора N 1 от 7 апреля 2010 г., заключенного между ней и Мэрией г. Элисты.

Распоряжением Главы администрации г. Элиста N 63-р 27 от февраля 2014 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положения о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты Г. объявлен выговор.

Основанием для распоряжения послужили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на приобретение оборудования в рамках модернизации региональной системы общего образования республики, учета и использования поступившего в 2011 — 2012 гг. оборудования, от 26 апреля 2013 г., служебная записка начальника Управления образования Администрации города Элисты М.И. от 10 февраля 2014 г. N 151/01-15.

Проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Положения о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты.

В разделе акта «Предложения по результатам проверки» указано на нарушение истцом п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Федерального закона и Положения о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, указав, что МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты является государственным образовательным учреждением, в связи с чем, истец, как директор указанного учреждения, могла осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 400000 руб. Нарушение Положения о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты, не свидетельствует о несоблюдении истцом своих трудовых обязанностей, поскольку право премирования работников учреждения прямо предусмотрено в трудовом договоре, заключенном с Г. Несоответствие формулировок в протоколах и приказах о распределении стимулирующих выплат не может рассматриваться как нарушение служебной дисциплины в связи с тем, что указанные документы соответствуют условиям и целям, закрепленным в Положении. Кроме этого, обязанность по оформлению протоколов заседаний комиссии возложена на другое лицо, секретаря комиссии — заместителя директора по воспитательной работе П.Г.М.

Между тем, указанные выводы ошибочны.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.

Муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом или городским округом).

Из Устава МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты следует, что учредителем учреждения является Мэрия г. Элисты, организационно правовая форма — муниципальное бюджетное учреждение.

Следовательно, разрешая данный спор, суд, неправильно применил положения п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, поскольку данный пункт относится к поставкам для государственных образовательных учреждений.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на приобретение оборудования в рамках модернизации региональной системы общего образования республики, учета и использования поступившего в 2011 — 2012 гг. оборудования, от 26 апреля 2013 г. никем не оспорен и не признан незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Г. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разделом 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения, обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.

Согласно п. 5.17 Устава МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты директор учреждения распоряжается в пределах своей компетенции средствами учреждения, поощряет и налагает взыскания на работников учреждения, устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам и ставкам заработной платы работников, в установленном порядке представляет бухгалтерскую и статистическую отчетность, несет персональную ответственность за деятельность учреждения перед учредителем.

Согласно п. 2.5 трудового договора N 1 от 7 апреля 2010 г. истец как директор МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты имеет право поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

В соответствии с п. 2.9. трудового договора поощрения и применение взысканий к работникам должны производиться в соответствии с уставом и локальными актами учреждения.

В обязанности истца входит соблюдение законов, иных нормативных правовых и локальных актов, условий коллективного договора, соглашений, трудовых договоров с работниками учреждения (п. 2.29 трудового договора N 1 от 7 апреля 2010 г.).

Приказом директора МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты N 262 от 5 сентября 2011 г. утверждено Положение о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи работникам МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты (далее по тексту — Положение).

Положением установлены порядок, виды, условия и размеры компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера за сложность и напряженность выполняемой работы и премирования работников, оказания им материальной помощи.

В соответствии с разделом 5 «Порядок премирования» Положения распределение стимулирующей части фонда оплаты труда осуществляется комиссией по премированию в составе 11 человек, избранных на общем собрании коллектива.

Аналитическая информация, показатели премирования, предусмотренные Положением, представляются на рассмотрение комиссии не менее чем за 1 день до дня заседания комиссии. Заседание комиссии проводится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Комиссия принимает решение о премировании и размере премии открытым голосованием при условии присутствия не менее половины членов комиссии.

Порядок заседания комиссии и ее решение оформляются протоколом. Подписывают протокол председатель и секретарь.

Таким образом, из анализа указанного Положения следует, что органом МБОУ «СОШ N 2» по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда является комиссия по премированию.

В нарушение п. 5.1 Положения приказом директора МБОУ «СОШ N 2» от 5 сентября 2012 г. N 244 назначена комиссия по премированию в составе 5 человек (вместо 11).

При проверке финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты установлено нарушение требований Положения, выразившееся в начислении стимулирующих выплат по приказам директора образовательного учреждения без решений комиссии по премированию.

Так, приказом директора МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты N 4 от 11 января 2012 г. учителю П.Т.П. произведена выплата стимулирующего характера в размере <…>% от оклада, приказом N 5 от 11 января 2012 г. учителям П.Т.П., П.Ю.В. произведена выплата стимулирующего характера в размере <…>% от оклада, приказом N 12 от 17 января 2012 г. заведующей библиотекой А.Л.Я. установлена доплата в размере <…>% от должностного оклада с 15 января 2012 г. Однако соответствующие решения были приняты на заседании комиссии по премированию лишь 19 января 2012 г.

Приказом N 138 от 19 апреля 2012 г. повару Р.Н.М. установлена доплата в размере <…>15% от оклада с 11 января 2012 г. по 30 июня 2012 г., решение комиссии по премированию было принято только 23 апреля 2012 г.

Приказом N 278 19 сентября 2012 г. работникам Ф.С.В. и Щ.Н.Н. установлена доплата в размере <…>% и <…>% от оклада соответственно, приказом N 279 от 19 сентября 2012 г. К.Е.В. и Д.Т.Л. установлена доплата в размере <…>% от оклада каждой, приказом N 280 от 19 сентября 2012 г. учителям Н.Е.Н. и Э.З.С. с 1 сентября 2012 г. установлена доплата в размере <…>% от оклада каждой. Решения об установлении доплат указанным работникам приняты на заседании комиссии по премированию 24 сентября 2012 г., т.е. после издания приказов.

Кроме этого, имело место несоответствие формулировок в протоколах комиссии и приказах по распределению стимулирующих выплат как с Положением о порядке установления компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, премирования и оказания материальной помощи, так и между собой.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования, Уставом МБОУ «СОШ N 2» г. Элисты и трудовым договором N 1 от 7 апреля 2010 г.

При таких данных у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г., признании незаконным распоряжения Главы Администрации г. Элисты N <…> от 27 февраля 2014 г. является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации г. Элисты о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика К. удовлетворить.

Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ

Судьи
Л.А.МАМАЕВ
О.Г.ШИХАНОВА