Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, частично удовлетворены, так как истец необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем причиненный ему моральный вред подлежал денежной компенсации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.07.2014 по делу N 33-549/14

Судья: Семенова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, по апелляционной жалобе Н.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Н.С. и его представителя Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика А.А., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

установила:

Н.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 01 сентября 1999 г. по июнь 2004 г. он учился по очной форме обучения в Калмыцком государственном университете. С 30 мая 2005 г. по 29 мая 2007 г. проходил срочную службу в армии. В 2009 г. обратился в УФСИН России по РК по вопросу трудоустройства, но ему было отказано в связи с имеющейся в информационном центре МВД по РК записи о его судимости. Согласно справке МВД по РК приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 г. он осужден по п. «в» ч. 2 ст. <…>, п. «б, г, д» ст. <…>, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2005 г. Ему стало известно, что данное преступление совершил его двоюродный брат П.А.Л., который на момент задержания по подозрению в совершении преступления находился в розыске. Его родной брат С. обманным путем завладел паспортом истца и по паспортным данным истца П.А.Л. был задержан, проводилось предварительное расследование, вынесен приговор, исполнялось наказание. П.А.Л. предъявил его паспорт, так как знал, что истец не судим, он же на момент совершения преступления имел непогашенную судимость и по паспорту истца намеревался получить более мягкое наказание с меньшим сроком лишения свободы. Из-за данной судимости истец не имел возможности устроиться на работу в правоохранительные органы, в орган исполнения наказания, государственные органы, служить по контракту. В результате неоднократных обращений в прокуратуру г. Москвы, Следственный отдел ОВД Раменки г. Москвы 20 февраля 2014 г. он получил от Никулинского районного суда г. Москвы постановление об изменении анкетных данных от 02 сентября 2013 г., согласно которому постановлено считать его к уголовной ответственности не привлекавшимся и уголовному преследованию не подвергавшимся. При вынесении данного постановления следователь СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.С. и Л.Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. <…> УК РФ, руководствуясь ст. 27 ч. 1 п. 1, 38, 212 и 213 УПК РФ, прекратила в отношении него уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления. Считал, что он имеет право на реабилитацию по возмещению материального и морального вреда. Материальный ущерб оценил в <…> руб.: расходы на проезд в г. Москву по уголовному делу в размере <…> руб., расходы на адвоката в размере <…> руб., расходы на оформление доверенности на адвоката в размере <…> руб. Моральный ущерб оценил в <…> руб., поскольку он считался осужденным к лишению свободы, перенес психологические страдания, переживал и до настоящего времени переживает, что считался осужденным к реальному сроку, в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» до сих пор имеются сведения о его судимости, он не мог устроиться в правоохранительные органы, органы исполнения наказания, служить по контракту, работать государственным служащим, почти 5 лет добивался отмены приговора и своей реабилитации. Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета материальный вред и компенсацию морального вреда в указанных размерах.

В судебном заседании Н.С. и его представитель Э. поддержали исковые требования.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Н.Э. и прокуратуры РК И. с требованиями истца согласились частично.

Представитель третьего лица — УМВД РФ по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда от 11 июня 2014 г. исковые требования Н.С. удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и на составление доверенности в размере <…> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.С. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд взыскал несправедливую сумму компенсации морального вреда, не согласен со взысканием понесенных им материальных расходов не в полном объеме. Указывает, что суд при оценке компенсации морального вреда не учел все обстоятельства дела. Приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, 1069, 1071 ГК РФ и исходил из того, что истец необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем причиненный ему моральный вред подлежит денежной компенсации. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, который определил истец в <…> руб., явно завышен и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий действиями должностных лиц следственного отдела. С учетом перенесенных нравственных страданий Н.С., фактических обстоятельств дела, исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы по оплате услуг представителя и на составление доверенности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 г. Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. <…> УК РФ и п. п. «б, г, д» ч. 2 ст. <…> УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2004 г. указанный приговор суда изменен: действия Н.С. переквалифицированы с п. п. «б, г, д» ч. 2 ст. <…> УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. <…> УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 г.), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. <…> УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Московского городского суда от 03 августа 2012 г. заключение заместителя прокурора г. Москвы В.В.В. удовлетворено. Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2004 г. в отношении Н.С. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы Б.А.В. от 16 октября 2012 г. уголовное дело по обвинению Н.С. по ст. <…> ч. 2 п. «в», <…> ч. 2 п. п. «б, г, д» УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы об изменении анкетных данных от 02 сентября 2013 г. все следственные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу N <…> в отношении Н.С., <…> г.р., уроженца <…>, гражданина РФ, зарегистрированного РК, <…>, считать принятыми в отношении П.А.Л., <…> г.р., уроженца <…>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <…>. Считать Н.С. к уголовной ответственности не привлекавшимся и уголовному преследованию не подвергавшимся.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных Н.С. действиями (бездействием) государственных органов, учтены принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Также суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере <…> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ — расходы на составление нотариальной доверенности.

Вместе с тем вывод суда об отказе в возмещении истцу транспортных расходов ввиду отсутствия доказательств того, что эти расходы связаны именно с поездками в г. Москву в следственный отдел или прокуратуру по поводу его реабилитации, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Н.С. просил суд взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда и возмещение имущественного вреда, состоящего в том числе из расходов на проезд в г. Москву и обратно по поводу реабилитации по уголовному делу. В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные документы о его поездках из г. Элисты в г. Москву и обратно на сумму <…> руб. (л.д. 39-40).

Из материалов дела видно, что прибытие Н.С. в г. Москву 16 октября в 6 часов утра и отбытие его тем же днем в 19 часов связано с рассмотрением Никулинским районным судом г. Москвы 16 октября 2012 г. уголовного дела по обвинению Н.С. по ст. <…> ч. 2 п. «в», <…> ч. 2 п. п. «б, г, д» УК РФ (л.д. 28).

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.С. пояснял, что 09 июня 2013 г. он выезжал из г. Элисты в г. Москву с целью обращения в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, так как последняя направила уголовное дело в отношении него в Следственный отдел ОМВД России по району Раменки г. Москвы для устранения недостатков, однако предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено. По этой же причине истец находился в г. Москве с 18 июля по 31 августа 2013 г., согласно его пояснениям он обращался по данному вопросу в Следственный отдел ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Н.С., в сентябре 2013 г. он обращался к начальнику Следственного отдела ОМВД России по району Раменки М.А.А., чтобы тот вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, но ему было отказано в устной форме. Указанные доводы Н.С. подтверждаются платежными документами о его отправлении из г. Элисты в г. Москву 22 сентября 2013 г. и из г. Москвы в г. Элисту 24 сентября 2013 г.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений Н.С., так как они согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина РФ транспортных расходов Н.С. в возмещение ему имущественного вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С. транспортных расходов в сумме <…> руб. отменить.

Исковые требования Н.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации транспортных расходов в сумме <…> руб. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С. транспортные расходы в сумме <…> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА

Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Б.Т.САНГАДЖИЕВА

Копия верна:
Л.Д.КОЧЕНКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *