Производство по делу о возложении обязанности предоставить земельный участок прекращено в связи с утверждением между участниками спора мирового соглашения, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 по делу N 33-506/2014
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Элисты о возложении обязанности предоставить земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Элисты (далее — Администрация), ссылаясь на то, что 26 сентября 2013 г. она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. <…>, д. <…>. Однако ею был получен отказ ввиду предоставления указанного земельного участка МУП «<…>», а впоследствии — письменный ответ о предоставлении Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее — Министерство) спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Считает отказ Администрации в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку она имеет право на первоочередное получение земельного участка как инвалид второй группы, договор аренды земельного участка фактически не был заключен. Просила суд признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка и возложить на орган местного самоуправления обязанность предоставить ей в аренду земельный участок.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении Б. в аренду земельного участка и возложить на орган местного самоуправления обязанность предоставить ей в собственность земельный участок.
Представитель ответчика (Администрации) Д.Н. иск не признал.
Третье лицо О. просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель третьего лица (Министерства) Д.С. возражал против удовлетворения иска.
Истец Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 г. признан незаконным отказ Администрации в предоставлении Б. в аренду земельного участка. На Администрацию возложена обязанность по предоставлению Б. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства местоположением: г. <…>, ул. <…>, д. <…>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Д.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению представителя, суд не учел, что полномочия по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Возложение на Администрацию обязанности предоставить истцу земельный участок является необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление истца подлежало рассмотрению в соответствии с Порядком однократного бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш., не оспаривая нуждаемость Б. в улучшении жилищных условий, заявил ходатайство об утверждении согласованного между сторонами мирового соглашения, и прекращении производства по настоящему делу.
Представитель истца М. заявленное ходатайство поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.
Мировое соглашение выражено в письменном заявлении правомочных лиц, которым разъяснены и понятны последствия заключения мирового заключения и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание также, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Б. отказывается от исковых требований по настоящему делу.
2. Администрация г. Элисты обязуется предоставить Б. в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. <…>, д. <…>, для индивидуального жилищного строительства.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ