Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен в части суммы правомерно, так как истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику. Сумма ущерба определена судом исходя из экспертного заключения о стоимости
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 12.08.2014 по делу N 33-562/2014
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее — ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <…> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <…>, под управлением М. В результате этого были причинены механические повреждения автомобилю марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением З. Автомобиль З. застрахован в ООО СК «Цюрих» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N <…> от <…> г. Нарушение М. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования на основании расчета к выплате, акта осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп. по платежному поручению N <…> от <…> г. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <…> г. Обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого заключен договор, истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в размере 120000 руб. таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <…> руб. <…> коп. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Цюрих» ущерб в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащее извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. исковые требования признала частично на сумму <…> руб., установленную экспертом ООО «Республиканский центр независимой экспертизы», ссылаясь на завышение заявленного размера ущерба.
Решением Элистинского городского суда от 29 апреля 2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворены частично. С М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с М. в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП <…> г. с учетом износа согласно заключению эксперта от <…> г. в сумме <…> руб. При этом ссылается на то, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба исходя из суммы произведенного восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <…> руб. Указанная сумма не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом. Кроме того, представленные страховой компанией фотографии не являются доказательствами наличия повреждений на транспортном средстве, автомобиль З. между первичным и окончательным осмотрами находился в эксплуатации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, и исходил из того, что к ООО СК «Цюрих», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к М. Поскольку на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определена судом исходя из экспертного заключения от <…> г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по данным соответствующего дилера.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> г. в 19 час. 15 мин. на <…> г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением М. и автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением З.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <…> г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> г. усматривается, что М. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установлено, что автомобилю марки <…> причинены повреждения заднего бампера с накладной, задней панели, возможны скрытые повреждения. Нарушение ответчиком М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от <…> г. (ЕвроКАСКО), выданного ООО СК «Цюрих», следует, что З. застраховала в добровольном порядке риск причинения ущерба и хищения своего автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, 2009 года выпуска, на срок с <…>г. по <…> г., сумма страховой премии — 1316 ЕВРО, страховая сумма — 26500 ЕВРО, норма страховой выплаты — ремонт на СТОА «Авилон» по выбору страховщика, на основании калькуляции страховщика.
<…>г. З. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае.
В соответствии с расчетом филиала ООО «Авилон» ЗАО «А.А.» — официального дилера «М.» стоимость работ, установленных запасных частей и использованных расходных материалов составила по убытку <…> руб.
Платежным поручением N <…> от <…>г. ООО СК «Цюрих» перечислило Филиалу «Авилон» «ЗАО А.А.» <…> руб. <…> коп.
Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ N <…> в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
Таким образом, право требования к М. перешло к ООО СК «Цюрих».
В связи с чем ООО СК «Цюрих» в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда.
Ответчиком данное требование удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем М. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, сумма возмещения ущерба превышает предел лимита ответственности в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, превышающую лимит ответственности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба исходя из суммы произведенного восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <…> руб., так как указанная сумма не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, несостоятелен.
В соответствии с абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, 2009 года выпуска, на момент совершения ДТП <…>г. находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.
Следовательно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» N <…>; <…> от <…> г. характер, локализация повреждений на автомобиле марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, указывают на то, что имеющиеся на нем повреждения образовались одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по г. Москве по состоянию на день ДТП <…> г. составила без учета износа <…> руб. <…> коп., с учетом износа — <…> руб. <…> коп.
Таким образом, судом правильно рассчитан размер ущерба, подлежащего взысканию с М. в размере <…> руб. <…> коп. (<…> руб. — 120000 руб.).
При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика К. — без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.А.ПАНАСЕНКО
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА