В иске в части взыскания неустойки и штрафа отказано, поскольку ответчик как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме добровольно до вынесения судом решения по делу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 12.08.2014 по делу N 33-552/2014

Судья: Оляхинова Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<….> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Н.Н.А., управлявший автомашиной «…..», гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Калмыкия по полису ОСАГО. На основании его заявления ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с указанной суммой, в 2014 г. он обратился в независимую экспертную организацию — ООО «…..» для определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению от <….> г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости — *** руб. Его расходы по оплате оказанных экспертных услуг составили *** руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в его пользу недоплаченную ему сумму страхового возмещения: на ремонт автомашины — *** руб., за утрату товарной стоимости — *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда — *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта — *** руб., представителя — *** руб., на оформление доверенности — *** руб.

В последующем М.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, указанной в иске, в размере *** руб., остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец М.И., его представитель К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Калмыкия М.Е. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение, в том числе за утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимого эксперта, всего *** руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г. иск М.И. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальное удостоверение доверенности — *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки считает несостоятельным. Полагает, что тот факт, что ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством является основанием для уплаты неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Считает, что в связи с этим имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя. Суждение суда о том, что штраф может быть начислен с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения и ссылка при этом на ст. 8 ГК РФ являются незаконными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, суд исходил из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме добровольно до вынесения судом решения по делу.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, <….> г. произошло ДТП с участием автомашины марки «….», государственный регистрационный знак <….>, под управлением водителя Н.Н.А. и автомобиля «….», государственный регистрационный номер<….>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Н.Н.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Калмыкия по полису ОСАГО.

<….> г. ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу на основании его заявления и представленных документов страховую сумму в размере *** руб. Выплата осуществлена в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, в апреле 2014 г. истец обратился в ООО «……..» с целью определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению от <….> г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила *** руб., утраты товарной стоимости — *** руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено *** руб.

С заявлением (претензией) о выплате разницы между действительным размером материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого эксперта с приложением вышеуказанных экспертных заключений М.И. к ответчику не обращался. Доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.

После обращения истца в суд с иском, до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., то есть в полном объеме.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и отказал в удовлетворении данного искового требования.

Довод жалобы о том, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения изначально в полном объеме свидетельствует о нарушении сроков выплаты и является основанием для уплаты процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.

Вышеприведенными нормативными актами установлен определенный порядок действий страховщика и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленные законом сроки и порядке.

В частности, статьи 11 — 13 Федерального закона N 40-ФЗ и пункты 43 — 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик — осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон. В случае несогласия с результатами такой оценки потерпевший вправе самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные требования закона ответчик выполнил: при обращении к нему истца была проведена независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба в соответствии с которой истцу выплачено страховое возмещение. Истец возражений против этой оценки ответчику не заявлял; получив выплату, спустя продолжительное время самостоятельно произвел оценку своего автомобиля и причиненного ему ущерба, о которой ответчика до подачи иска в суд в известность не поставил, с заявлением и заключением независимого эксперта об изменении размера страховой выплаты к ответчику не обратился, тем самым не предоставив ему возможность рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не были нарушены.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом необоснованно не взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца о взыскании страховой выплаты, стоимости утраты товарной стоимости автомашины и расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены до вынесения судом решения по делу, штраф не подлежит взысканию.

Суждение суда о том, что штраф может быть начислен с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, а также ссылка суда на ст. 8 ГК РФ, не имеет существенного значения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, а потому довод жалобы в этой части несостоятелен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА

Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО

Копив верна
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО