Решение суда по делу о компенсации морального вреда изменено в части снижения суммы, подлежащей взысканию, так как истцом доказательств перенесенных им физических страданий не представлено, он и его сестра проживали отдельно, вели самостоятельную жизнь, не находились на иждивении друг друга, были совершеннолетними.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу N 33-582/2014

Судья Мучкинов М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Г. и представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г. и его представителя К., представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <…> г. примерно в 07 часов 45 минут на 28 километре автодороги <…> произошло столкновение автомашины марки «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащей Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия, под управлением Г. с автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Н. с пассажирами М., Н., Е. и Г.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) скончались водитель Н., все пассажиры, в том числе его сестра Г.А., <…> года рождения, а также водитель автомашины «…» Г. <…> г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому 30 ноября 2007 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи со смертью подозреваемого Г. В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины «…» Г., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «…». Заключением судебно-химического исследования установлено, что в крови Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <…>%. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <…> от <…>г. смерть его сестры наступила <…> г. от <…>. В результате смерти его сестры Г.А.П. ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких, бесконечных физических и нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника, и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Он навсегда лишился возможности вести нормальный образ жизни, общаться с родственниками, проводить досуг, потерял тягу к жизни. Просил суд взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

В судебном заседании истец Г. и его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Народного Харала (Парламента) М. заявленные исковые требования признал частично, полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. С Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия взыскана компенсация морального вреда в пользу Г. в размере <…> руб., государственная пошлина в размере 230 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…>руб., ссылаясь на то, что определенная судом в его пользу компенсация морального вреда чрезмерно занижена. Указывает, что судом не учтены глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных нравственных страданий, переживаний, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, осознание им того, что гибель сестры произошла в дорожно — транспортном происшествии в результате действий водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его личное отношение к погибшей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда изменить и взыскать в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <…> руб. При этом указывает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, исходить из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Между тем данные обстоятельства не были установлены судом, доказательства степени нравственных и физических страданий, причиненных Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия, истцом не представлены. Судом лишь указано на наличие родственных отношений, не дана оценка тому, что Г. и его сестра находились в возрасте 30 и 28 лет, проживали отдельно, вели самостоятельную жизнь, истец не находился на иждивении погибшей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В результате нарушения Правил дорожного движения Г., управлявшим автомобилем «…» произошло столкновение транспортных средств, повлекшее гибель водителей и пассажиров, в том числе сестры истца Г.А.П. Поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве оперативного управления Народному Хуралу, причиненный Г. моральный вред подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

С таким выводом суда следует согласиться.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <…> руб., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, не учел все фактические обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истец является близким родственником — родным братом Г.А.П., гибелью которой ему причинены нравственные страдания. Согласно пояснениям истца в судебном заседании гибель сестры явилась для него сильнейшим психологическим потрясением, причинила ему глубокие нравственные страдания. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП Г. в качестве водителя управлял при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством, которым владел Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что Г. относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, с учетом чего нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении доводов жалобы ответчика на том основании, что истец не проживал с потерпевшей, не находился на ее иждивении, вел самостоятельную жизнь.

Вместе с тем, имея в виду положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда ввиду его несоответствия требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем принимая решение о взыскании с Народного Хурала в пользу Г. суммы компенсации морального вреда в размере <…> руб., суд первой инстанции, установив лишь факт родственных отношений между истцом и погибшей, причинение истцу морального вреда, вместе с тем не уточнил, насколько близкими и тесными являлись отношения истца с погибшей сестрой, не определил степень перенесенных истцом нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, не проверил, чем подтвержден факт причинения истцу физических страданий, не учел длительный промежуток времени между смертью сестры и обращением в суд за компенсацией морального вреда, то есть не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом доказательств перенесенных им физических страданий не представлено, он и его сестра проживали отдельно, вели самостоятельную жизнь, не находились на иждивении друг друга, находились в совершеннолетнем возрасте.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

При этом доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда указанные им обстоятельства как глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, осознание им того, что гибель сестры произошла в дорожно — транспортном происшествии в результате действий водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его личное отношение к погибшей, учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <…> (…) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Г. отказать.

Апелляционную жалобу представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б. удовлетворить частично.

Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА

Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ

Копия верна
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА