Заявление о процессуальном правопреемстве по делу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно, поскольку между старым и новым кредиторами был заключен договор уступки права требования, при этом данных о признании недействительным данного договора ответчиком не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу N 33-571/2014
Судья Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к А. об обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя А. — Д., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» О.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском А. об обращении взыскании на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 103600/0029-7/3 от 28 декабря 2010 года.
В ходе рассмотрения дела ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг». Заявление мотивировано тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» 28 июня 2013 года заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по Договору N 103600/0029 об открытии кредитной линии от 24 декабря 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «21 Век», а также права (требования) по договору N 103600/0029-7/3 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 28 декабря 2010 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, переходят в полном объеме от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг».
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации договора об ипотеке.
На указанное определение А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения. Указывает, что ООО «Торговый дом «Агроторг» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим, уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии законом, без согласия должника не допускается. Кроме того, Договором уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года не предусмотрен перевод прав от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг» по Договору N 103600/0029-7/3 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 28 декабря 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 по кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение Должников перед Кредитором.
В указанном Приложении N 1 имеются сведения об уступке прав (требований) по Договору N 103600/0029 об открытии кредитной линии от 24 декабря 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «21 Век», а также по договору N 103600/0029-7/3 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 30 декабря 2010 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Данных о признании недействительным названного Договора уступки прав требований ответчиком не представлено.
При таких данных суд первой инстанции, в силу требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно произвел замену истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».
Доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда являлся вопрос о процессуальном правопреемстве, а не разрешения дела по существу.
Исходя из этого, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суждения суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге) N 103600/0029-7/3 от 28 декабря 2010 года не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и не требует наличия соответствующей лицензии являются преждевременными и подлежат оценке при разрешении исковых требований по существу.
Однако эти выводы суда основаниями для отмены определения суда не являются, так как они не повлияли на принятие по существу правильного решения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Г.П.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ