В случае, если ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу N 33-569/2014г.
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Андреевой А.В. и Цакировой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Э. к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о включении в состав наследства реконструированного жилого дома по апелляционной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 г.
Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
С.Э. обратился в суд с иском к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о включении в состав наследства реконструированного жилого дома.
В обоснование иска указал, его отец С.В. являлся собственником домовладения на принадлежащем ему земельном участке, расположенного по адресу: ****. В *** году он произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до *** кв. м **** года С.В. умер. Просит включить в состав наследства реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Одновременно при подаче иска просил отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Целинного районного суда от 26 мая 2014 года истцу С.Э. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме *** руб. до вступления решения суда в законную силу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 г. исковые требования С.Э. к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены. В состав наследства включен реконструированный жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****. Взыскана с С.Э. в доход бюджета Целинного районного муниципального образования РК госпошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истец С.Э. просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере *** руб. отменить и принять новое решение, указывая, что госпошлина с него не подлежит взысканию ввиду удовлетворения его требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Взыскивая с истца государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче иска она была отсрочена до вступления решения суда в силу, госпошлина в сумме **** руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истцу С.Э. отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования С.Э. удовлетворены, госпошлина в сумме *** руб. подлежала взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика Троицкого сельского муниципального образования в доход местного бюджета.
Между тем, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, поскольку по делу ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 г. в части взыскания с С.Э. в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. отменить.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.В.ЦАКИРОВА