Апелляционная жалоба, поданная на заочное решение суда по делу о взыскании долга по договору займа, принята к производству суда, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать жалобу в установленный срок, следовательно, срок обжалования решения суда заявителем был пропущен по уважительной причине.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.08.2014 по делу N 33-573/2014
Судья Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Басанговой И.Б.
Шихановой О.Г.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ц. на определение Элистинского городского суда РК от 09 июля 2014 г. об удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2013 г. иск Б. к Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. С Н. в пользу Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере <…> руб. <…> коп., расходы на уплату государственной пошлины <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение. Указывает, что пропустила срок обжалования в связи с не извещением судом о рассмотрении дела. Копия искового заявления Б. и решение суда ей не вручены. О состоявшемся решении ей стало известно лишь после ареста судебными приставами ее счетов в апреле 2014 г.
Определением Элистинского городского суда РК от 09 июля 2014 г. Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2013 г.
Представителем истца Ц. на определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявления Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что неполучение Н. копии судебного решения не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования. Каких-либо обстоятельств, наличие которых указывало бы на уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчиком не приведено. О судебном решении Н. узнала в апреле 2014 г., однако в суд с указанным заявлением обратилась лишь 03 июля 2014 г., то есть спустя 3 месяца. Кроме этого, заключая договор займа, ответчик указала свой адрес: <…>, однако судебные извещения возвращались по причине неполучения адресатом. В то же время после подачи заявления корреспонденцию Н. получает по тому же адресу. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении ответчиком своими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Так, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2013 г. исковые требования Б. к Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
В судебном заседании ответчик Н. участия не принимала. Копия решения суда направлена ей 23 декабря 2013 г. заказной корреспонденцией. 13 января 2014 г. заказное письмо, направленное адресату Н., возвращено в суд за истечением срока хранения.
Поскольку письменных документов, подтверждающих вручение ответчику копии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в данном случае уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.
Вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, срок обжалования решения суда заявителем пропущен по уважительной причине.
Учитывая приведенные основания, доводы частной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ц. без удовлетворения.
Принять к производству апелляционную жалобу Н. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Н. о взыскании долга по договору займа.
Назначить дело к судебному разбирательству на 11 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин. в здании Верховного Суда РК, по адресу: <…>.
В судебное заседание вызвать стороны.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА