В иске о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и включении периодов работы в трудовой стаж отказано правомерно, так как истец, будучи в оспариваемые периоды главой крестьянского хозяйства и директором юридического лица, обязан был сам перечислять страховые взносы в пенсионный орган. Поскольку он обязанность по внесению страховых взносов не выполнял, то оснований для включения оспариваемых
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.08.2014 по делу N 33-564/2014
Судья Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и включении периодов работы в трудовой стаж по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика К.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Решением пенсионного органа от <..> марта 2014 г. N <…> ему отказано во включении в стаж периодов работы со ссылкой на то, что страхователями не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В трудовой стаж не включены: периоды работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Мерген» с 30 января 1998 года по 03 марта 2002 г., в ООО «Мега-Айс» с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г., в ООО «Техно-Плюс» с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г., поскольку КХ «Мерген» как плательщик на учете в пенсионном органе не состояло, уплата страховых взносов за 1998 — 2002 годы не производилась, страхователями ООО «Мега Айс» и ООО «Техно-Плюс» индивидуальные сведения на Х. за периоды работы соответственно с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г., с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г не представлены. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-п, считал отказ пенсионного органа во включении в его трудовой стаж периодов работы в данных организациях незаконным. Просил обязать суд пенсионный орган включить в его трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Мерген» с 30 января 1998 г. по 03 марта 2002 г., в ООО «Мега-Айс» с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г., в ООО «Техно-Плюс» с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г.
В судебное заседание истец Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.В. исковые требования не признал, пояснил, что отказ во включении периодов работы в КХ «Мерген», ООО «Мега-Айс», ООО «Техно-Плюс» законен, поскольку нет сведений, подтверждающих работу истца в данных организациях, кроме записи в трудовой книжке, страховые взносы в Пенсионный орган за него не уплачивались.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о признании незаконным решения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и включении периодов работы в трудовой стаж отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-п указывает, что неуплата страховых взносов за определенные периоды работы не является основанием для отказа во включении в трудовой стаж таких периодов работы. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона в трудовой стаж включаются периоды работы при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах. Х., будучи в оспариваемые периоды главой крестьянского хозяйства «Мерген» и директором ООО «Мега-Айс», обязан был сам перечислять страховые взносы в пенсионный орган. Поскольку он обязанность по внесению страховых взносов не выполнял, то оснований для включения оспариваемых периодов в трудовой стаж не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с указанным иском, Х. просил признать незаконным не включение в трудовой стаж периодов работы, указанных в его трудовой книжке, а именно: с 30 января 1998 г. по 03 марта 2002 г. — в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Мерген», с 17 февраля 2003 г. по 20 марта 2006 г. — в ООО «Мега-Айс», с 09 июня 2006 г. по 20 ноября 2012 г. — в ООО «Техно-Плюс».
Решение пенсионного органа от <..> марта 2014 года об отказе в зачете периодов работы в стаж мотивировано тем, что страхователями не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено судом, крестьянское хозяйство «Мерген» на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ не состояло, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2014 г. N <….> сведений о Х. как о директоре ООО «Мега-Айс» не содержит. По данным пенсионного органа ООО «Техно-Плюс» на каких-либо лиц начисление и уплату страховых взносов не производило.
Согласно статье 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу статьи 10 названного закона в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся, в том числе, граждане, являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Статьей 8 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года, действовавшего до момента принятия Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с настоящим Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.
Согласно статье 25 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» N 348-1 от 22 ноября 1990 года, действовавшего в спорный период работы истца главой крестьянского хозяйства, глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства. Из дохода исключаются фактически произведенные хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского хозяйства. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1, крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами, поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства.
Изложенные положения Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в том смысле, в котором они не позволяют включать период деятельности лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в страховой стаж в связи с неуплатой за период такой работы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации признаны не были (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 950-О-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, — в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.
Таким образом, поскольку истцом предусмотренные законом условия, при которых периоды его работы в должности главы КХ «Мерген», руководителя ООО «Мега-Айс», заместителя генерального директора ООО «Техно-Плюс» могли быть зачтены в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, не выполнены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких данных несостоятельны доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Что касается довода жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-п о том, что неуплата страховых взносов за определенные периоды работы не является основанием для отказа во включении в трудовой стаж таких периодов работы, то он является необоснованным.
Действительно, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2007 г. N 9-п, неуплата страховых взносов за определенные периоды работы не является основанием для отказа во включении в трудовой стаж таких периодов работы.
Однако, в определении от 04.12.2007 г. N 950-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.
Поскольку в указанные периоды обязанность по перечислению страховых взносов лежала на истце, как на лице, самостоятельно обеспечивающем себя работой, то определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-п, на которое ссылается истец, не распространяет свое действие на сложившиеся правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА