Исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены правомерно, так как спорное жилое помещение построено за счет государственных средств, предоставлено оно было истцу в период его трудовых отношений с предприятием, в последующем предприятие перешло в иные формы собственности, что не влияет на право гражданина приватизировать занимаемое им жилье.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26.08.2014 по делу N 33-561/2014
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к ООО «Элисар» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Элисар» Г. на решение Элистинского городского суда от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ООО «Элисар» М.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.Л., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Элисар», мотивируя свои требования следующим. С июня 1984 по февраль 2006 года она работала на швейной фабрике «Сар». В 1984 году ей была выделена комната, площадью <..> кв. м, в общежитии швейной фабрики, расположенном в <..> квартирном жилом доме N <..> кв. <..> в <..> микрорайоне г. Элисты, где она проживает по настоящее время со своей несовершеннолетней дочерью В., <….> г.р. Другого жилья не имеет. Просила признать право собственности за ней и ее несовершеннолетней дочерью на комнату, общей площадью <..> кв. м, расположенную по адресу: <……>, в порядке приватизации по 1/2 доле каждой.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. просил в иске отказать, поскольку квартира, в которой проживает истица с дочерью, имеет статус общежития и не подлежит приватизации.
Представитель третьего лица — Администрации г. Элисты Д. оставила удовлетворение требований на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда от 12 мая 2014 года исковые требования М.Л. удовлетворены. За М.Л. и несовершеннолетней М.В. признано в порядке приватизации право собственности на жилую комнату, общей площадью <..> кв. м, расположенную по адресу: <……>.
В апелляционной жалобе представителя ООО «Элисар» Г.ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л. ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствующим материалам дела; спорная комната находится в квартире, которая не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, является комнатой общежития и не подлежит приватизации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Судом установлено, что М.Л. с 1984 года проживала в жилом помещении по адресу: Республика Калмыкия, <……>. Решением исполнительного комитета Элистинского городского Совета депутатов трудящихся N <..> от <…..> года «Об организации общежития в <…> квартирном жилом доме N <..> <..> микрорайона в целях закрепления рабочих кадров на предприятии и на основании письма Калмыцкого производственного швейного объединения от <……> г. N <…..> решено разрешить Калмыцкому производственному швейному объединению выделить в строящемся <…> квартирном жилом доме N <..> в <..> микрорайоне один подъезд полностью (<..> квартир) для организации общежития.
Это жилье было предоставлено М.Л. в связи с трудовыми отношениями с указанным государственным предприятием. Она вселилась в комнату в 1984 году, позже ей была предоставлена отдельная комната, площадью <..> кв. м в квартире N <..> в связи с рождением дочери в <…> году, в которой она проживает по настоящее время с этим же составом семьи: она и несовершеннолетняя дочь. В результате реорганизаций Калмыцкое производственное швейное объединение в настоящее время именуется ООО «Элисар».
Как установлено судом спорное жилье было предоставлено Калмыцкому производственному швейному объединению, когда оно являлось государственным предприятием в <….> году.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение построено за счет государственных средств, предоставлено оно было истцу в период его трудовых отношений с предприятием, в последующем Калмыцкое производственное швейное объединение перешло в иные формы собственности, что не влияет на право гражданина приватизировать занимаемое им жилье, вывод суда о неправомерности отказа в приватизации жилья и обязании передать его в бесплатную собственность М.Л. является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального права.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности ссылки суда на то, что спорное жилье имеет статус ведомственного общежития, поскольку по смыслу данного положения закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности в результате реорганизаций, не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При наличии доказательств о том, что Калмыцкое производственное швейное объединение было реорганизовано в конечном итоге в ООО «Элисар», и спорное жилое помещение построено за счет государственных средств, само по себе то обстоятельство, что жилье не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, правового значения не имеет.
Более того, каких-либо доказательств наличия права собственности на это жилье ООО «Элисар» не представило.
Как установлено судом, М.Л. вселена и проживает постоянно в спорном жилье с 1984 года, исполняя обязанности нанимателя вносила плату. В последнее время ООО «Элисар» отказывает ей в принятии оплаты за жилье, так как она отказывается заключать договор коммерческого найма жилья. М.Л. пояснила, что она готова вносить оплату за жилье, но ее от нее не принимают. Это обстоятельство подтверждается представителем ООО «Элисар». До возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, выразила волеизъявление на приватизацию спорной комнаты в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, в которой проживает с ней по настоящее время.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право гражданина приобрести занимаемое им жилое помещение с согласия совместно проживающих членов семьи.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА