Об удовлетворении протеста и.о. прокурора РК об отмене решения Сыктывкарского городского суда.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 20.08.1997 N 44г-93
Президиум в составе председательствующего Шишкина В.А., членов Президиума Егорова О.И., Аграновича М.Г., Чебыкина Б.Н., с участием и.о. прокурора Республики Коми Басманова Н.А. по докладу судьи Мороза Н.С. рассмотрел протест и.о. прокурора Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 02.06.97 г., по которому признан действительным договор мены жилых помещений: <…>, <…> и <…> на <…> между Б. и Акционерным коммерческим сберегательным банком России (Коми банк Воркутинское отделение N 7128).
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад Мороза Н.С., заключение и.о. прокурора Республики Коми Басманова Н.А., поддержавшего протест, Президиум установил:
АКСБ России (Коми банк Воркутинское отделение N 7128) являлось дольщиком по строительству <…>. В декабре 1995 года между АКСБ России и Б. состоялось соглашение, по которому АКСБ России производило обмен <…> на три квартиры разной площадью: двухкомнатную и две однокомнатные. Б. на момент соглашения с АКСБ России имела в собственности только одну 2-комнатную в <…>, поэтому по ее поручению и на ее средства гражданами П. и С. были приобретены в г. Сыктывкаре однокомнатные квартиры: <…> и <…>.
На заседании Совета Воркутинского отделения N 7128 Сбербанка России от 19 декабря 1995 года было принято решение: квартиры, передаваемые Б. Сбербанку, распределить работникам банка Л., Ф., Е.
22 декабря 1995 года Сбербанком России на имя главы администрации г. Сыктывкара было направлено письмо за N 2076, в котором указывалось, что Сбербанк взамен передаваемых Б. трех квартир в г. Сыктывкаре передает ей свою долю в строительстве <…>. 25 декабря 1995 года Б. в нотариальном порядке произвела отчуждение <…> гр-ке Л., работнику банка. По поручению Б. гр-ка П. и гр. С. произвели отчуждение собственно квартир: <…> — гр-ке Ф. и <…> — гр-ке Е., работникам банка.
29 декабря 1995 года Б. было выдано свидетельство о праве собственности на <…>.
Б. обратилась в суд с заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку России о признании действительным договора мены жилых помещений: <…>, <…> и <…> на <…>.
Решением Сыктывкарского городского суда от 02.06.97 г. исковые требования Б. удовлетворены.
Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Суд, признавая сделку действительной, исходил из того, что между Б. и АКСБ России (Коми банк Воркутинское отделение N 7128) состоялась сделка по обмену имуществом: <…> на <…>, <…> и <…>, что указанная сделка не противоречит закону, не затрагивает интересы третьих лиц.
Однако в соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), поскольку это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных ст. ст. 550, 560 и 574 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленных законодательством до введения в действие ч. 2 Кодекса.
В связи с тем, что Федеральный закон о регистрации прав на недвижимое имущество в действие не вступил, договор мены жилых помещений подлежал нотариальному удостоверению, т.к. в соответствии со ст. ст. 237 — 239 ГК РФ, действовавшими на момент совершения сделки, договор должен быть нотариально удостоверен. Однако из материалов дела следует, что договор мены ни одной из сторон удостоверен не был. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, — требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу, что сделка с жилыми помещениями между Б. и АКСБ России (Коми банк Воркутинское отделение N 7128) не противоречит закону.
Кроме того, признавая договор состоявшимся, суд указал, что С. и П. приобрели квартиру по поручению Б., однако при этом не учтено, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручения также должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение этой формы влечет недействительность договора. В подтверждение заключения договора поручительства суд сослался на показания свидетелей, что противоречит ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Письменных доказательств заключения такого договора не было предоставлено.
На отмеченные нарушения закона указывается в жалобах Госналоговой инспекции по Республике Коми, которая считает, что от безвозмездной передачи в собственность Б. трехкомнатной квартиры недополучено 48 млн. рублей налогов.
Несмотря на то, что в исковом заявлении о признании действительным договора мены и о признании права собственности на жилую площадь Б. указывала, что заявление подано в связи с возникновением проблем с налоговой службой, судом органы налоговой службы к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Президиум постановил:
Решение Сыктывкарского городского суда от 02.06.97 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.ШИШКИН