Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за январь 1998 г.

ДЕЛО N 33-18 ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. Закон гарантирует гражданину конфиденциальность сведений, составляющих врачебную тайну.

Х. обратился в суд с иском к Управлению лечебно-профилактической помощи администрации г. Воркуты о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик допустил разглашение врачебной тайны, сообщив по месту работы все сведения о его заболеваниях, направив подробную информацию в администрацию города. Указанными действиями, как считает истец, нарушены его конституционные права, причинен существенный моральный вред, так как сведения о его заболеваниях стали достоянием сослуживцев. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что нарушения прав истца допущено не было, сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении истца не распространялись.

Решением суда Х. у отказано в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что при направлении информации в администрацию г. Воркуты неимущественные права истца нарушены не были. Кроме того, суд посчитал данные сведения не представляющими врачебную тайну, так как ответчик дал информацию об общих заболеваниях истца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан пациент имеет право на сохранение тайны о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при его обследовании и лечении в соответствии со ст. 61 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 61 Основ к врачебной тайне относится информация о диагнозе заболевания пациента и другие сведения, полученные при его обследовании и лечении. Никаких ограничений по виду (роду) заболеваний — общие, психические и т.д. — закон не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сообщение сведений об общих заболеваниях истца не составляет врачебную тайну, противоречит требованиям закона.

Суд также не выяснил фактические обстоятельства по существу возникшего спора — не установил и не проверил доводы истца о причинении ему морального вреда, не определил степень и характер перенесенных им страданий, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не могла признать решение законным и отменила его, направив дело на новое рассмотрение.

ДЕЛО N 33-65 СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Сыктывкарского горсуда от 03.01.1989 на Коми Республиканское объединение «Росоптпродторг» (ныне АО «Бакалея») возложена обязанность предоставить семье Д. из 5 человек благоустроенное жилое помещение.

Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, предлагая взыскать с должника стоимость квартиры. Данное требование истца удовлетворено, в пользу его взыскано денежное возмещение в сумме 236.970.000 рублей.

Судебная коллегия определение суда отменила и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.01.1989 по следующим основаниям.

Предметом иска, по которому 03.01.1989 постановлено решение, являлось материально-правовое требование Д. к ответчику о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма по правилам жилищного законодательства. Суд, рассмотрев заявление Д. в порядке ст. 207 ГПК РФ и взыскав с должника денежную компенсацию в размере стоимости квартиры, неосновательно изменил не способ и порядок исполнения решения, а сам предмет иска, что является недопустимым.

ДЕЛО N 44Г-6 СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий.

Л. обратилась в суд с иском к СМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливанием квартиры.

12.09.1997 Л. обратилась с заявлением о возврате искового заявления в связи с длительным нерассмотрением судом ее требований.

31.10.1997 судом производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел спор в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая отказ от иска, суд не выяснил у истицы, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание и значение, а также последствия. Суд обязан был разъяснить стороне значение и последствия отказа от иска, сделав об этом отметку в протоколе судебного заседания.

Определение суда о принятии отказа Л. от иска отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

ДЕЛО N 44Г-5 УХТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Б. работал до 19.01.1993 в арендном предприятии механизации строительства (АПМС), уволен в связи с выходом на пенсию.

15.12.1993 он обратился в суд с иском к АПМС о взыскании материальной помощи в связи с выходом на пенсию, указывая, что имеет такое право в соответствии с Положением о выплате материальной помощи работникам, уходящим на пенсию по старости и инвалидности, принятым на конференции трудового коллектива в 1992 году.

При рассмотрении данного дела суд в нарушение ст. 36 ГПК РСФСР допустил замену ответчика без согласия истца, в деле отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле второго ответчика — предприятия «Севергазпром». Решением суда Б. отказано в иске к предприятию «Севергазпром» ДРСУ о взыскании материальной помощи.

Однако иск заявлен к АПМС, а не к ДРСУ «Севергазпром», поэтому требования, заявленные к арендному предприятию механизации строительства, остались без рассмотрения. Суд также не установил правовое положение АПМС. Вывод же суда о том, что АПМС на день рассмотрения дела фактически не функционирует, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на на новое рассмотрение.

Зам. Председателя
Верховного Суда
М.Г.АГРАНОВИЧ