Обзор апелляционной практики по гражданским делам за июль 2013 года
Дело N 33-3382 Троицко-Печорский районный суд
Из системного толкования статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются сторонам, к числу которых третьи лица не относятся.
С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. В обоснование требования указал, что вступившим в силу судебным решением оставлен без удовлетворения иск прокурора к Н.
С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В связи с привлечением к участию в деле он понес расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что в производстве Троицко-Печорского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района к главе МО МР «Троицко-Печорский» Н. о признании незаконным бездействия по расторжению контракта (трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ с С. о замещении должности руководителя администрации МО МР «Троицко-Печорский» и об обязании расторжения такого контракта (трудового договора) с С.
Определением суда С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.
Представительство С., помимо его личного участия в судебных заседаниях, осуществлял адвокат, выступающий на основании ордера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между С. и адвокатом Б. заключены договоры об оказании юридических услуг в рамках дела по иску прокурора к главе МО МР «Троицко-Печорский». В счет подтверждения оплаты оказываемых услуг в материалы дела представлены квитанции, согласно которым С. оплачено адвокату всего <…> рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска С., суд руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ и нормами главы 7 ГПК РФ и пришел к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Статьей 327.1 ГПК РФ регламентировано, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности пришла к выводу о проверке состоявшегося решения суда в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционных жалоб.
Решение суда основано на неправильном применении норм материального права.
Правовых оснований для применения к спорным отношениям положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ по делу не имелось, так как применение данных норм предусматривает наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправность действий, вред, причинно-следственную связь между противоправностью действий и вредом, вину причинителя вреда. В данном случае указанных элементов деликта нет.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из системного толкования статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются сторонам, к числу которых третьи лица не относятся. В процессуальном законе отсутствует норма, позволяющая компенсировать третьим лицам расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе С. в иске.
Дело N 33-3776 Вуктыльский городской суд
Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением суда взысканы в пользу филиала банка солидарно с Н.А. и Н.Д. сумма долга по кредитному договору в размере <…> рублей, судебные расходы с каждого по <…> рублей.
Н.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом заявление Н.Д. удовлетворено частично. Рассрочено исполнение решения суда на срок 24 месяца.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя частично заявление Н.Д., суд счел, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда единовременно. В качестве доказательств тяжелого материального положения должника указал на размер среднемесячной заработной платы <…> рублей и наличие на иждивении малолетней дочери.
Между тем вывод сделан судом без учета положений норм действующего законодательства.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признала, что обстоятельства, на которые сослалась заявитель при обращении в суд, исключительными не являются. Представленные Н.Д. справки о доходах, составе семьи, график предполагаемого погашения долга в рассрочку не отражают тяжелого материального положения должника. Доводы о том, что ее несовершеннолетний ребенок находится только на ее иждивении, ничем не подтверждены.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств у заявителя, препятствующих исполнению решения суда в сроки, установленные законом, материалы дела не содержат.
При вынесении определения о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции также не учел наличие солидарного должника по делу, имущественное положение которого не оценивалось.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Дело N 33-3803 Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
В случае отчуждения одним из супругов общего имущества или израсходования его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо сокрытия имущества при разделе совместной собственности супругов учитывается это имущество или его стоимость.
Г.А. обратился в суд с иском к Г.О. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежной компенсации 1/2 доли от стоимости проданной квартиры в сумме <…> рублей, указав, что квартира была приобретена сторонами в период брака и после расторжения брака продана ответчицей.
Г.О. предъявила встречные требования к Г.А. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля в сумме <…> рублей.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.О. и в удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.А.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.05.1998 по 08.03.2008.
Г.О. в декабре 2006 года приобрела в собственность жилое помещение за <…> рублей и продала его в апреле 2010 года за <…> рублей.
Г.А. в июле 2008 года приобрел в собственность автомашину по цене <…> рублей и в октябре 2011 года продал ее за <…> рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положением пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе Г.О. в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля, поскольку указанное имущество, приобретенное Г.А. после расторжения брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ не является общей совместной собственностью супругов.
Отказывая Г.А. во взыскании с Г.О. денежной компенсации в виде 1/2 доли от стоимости проданной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что стороны после прекращения брака совместно проживали до августа 2011 года и денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, потрачены ответчицей в интересах и на нужды семьи.
Однако суд не учел, что спорное жилое помещение являлось общей совместной собственностью супругов, и продано Г.О. после расторжения брака. Сумма сделки составила <…> рублей, денежные средства поступили в единоличное распоряжение Г.О.
Доказательств, свидетельствующих о том, что от продажи данного имущества Г.А. получена денежная стоимость приходящейся на него 1/2 доли совместно нажитого имущества, суду не представлено.
В связи с чем стоимость указанного имущества должна быть учтена при его разделе и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая половину стоимости проданной квартиры.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. и приняла новое решение, которым взысканы с Г.О. в пользу Г.А. денежные средства в размере <…> рублей и судебные расходы в размере <…> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Доводим до сведения судей информацию Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз»:
С января 2013 года в Республике Коми начало свою работу представительство НП «Федерация Судебных Экспертов», расположенное в здании Арбитражного суда Республики Коми по адресу: 167000, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а, 6 этаж.
НП «Федерация Судебных Экспертов» является единственным негосударственным судебно-экспертным объединением, представленным на территории Республики Коми.
Экспертами членами НП «Федерация Судебных Экспертов» осуществляются следующие виды экспертиз:
Криминалистические
— Почерковедческая экспертиза
— Экспертиза давности документов
— Техническая экспертиза документов
— Фототехническая экспертиза
— Фоноскопическая экспертиза
— Транспортно-трасологическая экспертиза
— Баллистическая экспертиза
— Экспертиза холодного оружия
— Дактилоскопическая экспертиза
Строительные
— Экспертиза по разделу недвижимости
— Экспертиза качества строительства
— Экспертиза по результатам залива и пожара
— Экспертиза строительных коммуникаций
— Экспертиза строительных проектов
— Экспертиза строительных смет
— Экспертиза пластиковых окон ПВХ
— Техническое обследование зданий и сооружений
Инженерные
— Экспертиза промышленного оборудования
— Экспертиза лотерейного (игорного) оборудования
— Компьютерная экспертиза
— Электротехническая экспертиза
— Пожарно-техническая экспертиза строительных объектов
— Пожарно-техническая экспертиза автотранспортных средств
Оценочные
— Оценка автомобиля
— Оценка бизнеса (предприятий)
— Оценка земли
— Оценка недвижимости
— Оценка машин и оборудования
— Оценка объектов интеллектуальной собственности
— Оценка ущерба от залива, пожара
— Оценка ценных бумаг
Медицинские
— Медицинская экспертиза
— Психиатрическая экспертиза
— Стоматологическая экспертиза
— Психологические экспертизы
Генетические
— Генетическая экспертиза людей
— Генетическая экспертиза животных и растений
Автотехнические
— Автотовароведческая экспертиза
— Дорожно-транспортная экспертиза
— Экспертиза обстоятельств ДТП
— Экспертиза технического состояния транспортных средств
— Транспортно-трасологическая экспертиза
Экономические
— Бухгалтерская экспертиза
— Налоговая экспертиза
— Финансово-экономическая экспертиза
— Экспертиза обоснованности тарифов в области ЖКХ, энергетики и др. областей
Речеведческие
— Лингвистическая экспертиза
— Автороведческая экспертиза
— Экспертизы аудио и видеозаписей
— Видеотехническая экспертиза
— Фоноскопическая экспертиза
Землеустроительные
— Землеустроительная экспертиза
— Экспертиза раздела земельного участка
— Экспертиза по выносу границ земельных участков в натуру
Геммологические
— Геммологическая экспертиза
— Экспертиза ювелирных изделий
Полиграф
— Психофизиологическая экспертиза
Химические
— Экспертиза лакокрасочных материалов
— Экспертиза металлов и сплавов
— Экспертиза нефтепродуктов и ГСМ
— Экспертиза пластмасс, резин и изделий
Искусствоведческие
— Искусствоведческая экспертиза
— Культурологическая экспертиза
— Историко-культурная экспертиза
Экологические
— Экспертиза экологических катастроф
— Экспертиза шумового фона
— Экспертиза вибрационного фона
— Экспертиза электромагнитного излучения
— Экспертиза радиационного фона
Патентные
— Экспертиза изобретений
— Экспертиза товарных знаков
— Экспертиза полезных моделей
— Экспертиза промышленных образцов
— Экспертиза авторских и смежных прав
Сельскохозяйственные
— Агротехническая экспертиза
— Агрохимическая экспертиза
— Агрономическая экспертиза
Биологические
— Биологическая экспертиза
— Ветеринарная экспертиза
— Зоотехническая экспертиза
Телефоны и адреса:
в Сыктывкаре:
тел. 8(8212)21-44-09, тел. 8(906) 881-00-69,
Адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49А, 6 этаж
Официальный сайт: www.syktyvkar-expertiza.ru
E-mail: [email protected]
В Москве:
8(495)215-06-54 или 8-800-555-04-53 (все звонки бесплатно)
Адрес: 115093, Москва, Партийный пер., д. 1, кор. 57, стр. 3.
Официальные сайты: sud-expertiza.ru/, http://фсэ.рф/
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2013 года по отношению к июню 2013 года составил 101,2%.