Обзор апелляционной практики по уголовным делам за июль 2013 года

Назначение наказания

Дело N 22-1851 Ухтинского городского суда

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору в соответствии с положениями ст. 74, 70 УК РФ, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

По приговору от 01.04.2013 В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание В. назначено по правилам ст. 74, 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой им части наказания по приговору от 30.08.2012, по которому к лишению свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

В нарушение требований Общей части УК РФ суд не зачел в срок наказания осужденному время его содержания под стражей по предыдущему делу с 27.07.2012 по 30.08.2012.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции устранено, приговор изменен, в срок наказания В. зачтен период содержания его под стражей по приговору от 30.08.2012 с 27.07.2012 по 30.08.2012.

Дело N 22-1893 Интинского городского суда

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за преступление небольшой или средней тяжести равен 1 году после отбытия лишения свободы.

Приговором от 20.05.2013 Д., ранее судимый, осужден за преступление, совершенное им 16.07.2012.

Во вводной части приговора суд сослался, в том числе на судимость Д. по приговору от 09.02.2004, по которому он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно. Указанное преступление совершено Д. в несовершеннолетнем возрасте.

Условное осуждение Д. приговором от 26.05.2004 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание Д. отбыто 20.07.2007.

Таким образом, на момент совершения Д. нового преступления — 16.07.2012, судимость по приговору от 09.02.2004 являлась погашенной, и у суда не имелось оснований указывать ее во вводной части приговора.

Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у Д. судимости по приговору от 09.02.2004.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Сыктывкарского городского суда по делу N 22-2030 в отношении М. и Воркутинского городского суда N 22-2025 в отношении П.

Дело N 22-1977 Воркутинского городского суда

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части 2 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на норму закона.

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговором от 30.04.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Н., ранее судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 7 месяцев лишения свободы.

Установив в действиях Н. наличие рецидива преступлений, и назначая ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд определил осужденному по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в меньшем размере, чем могло быть назначено с учетом требований уголовного закона, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления (2/3 + 3/4 от 3 лет = 1 г. 6 м., 1/3 от 1 г. 6 м. = 6 м. и 2/3 от 3 лет = 2 года, 1/3 от 2 лет = 8 м., соответственно).

Кроме того, суд квалифицировал действия Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в то время как согласно обвинению и описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, Н. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Н. обвинения.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств (приговором таковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления), Судебная коллегия наказание Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ определила считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Изменяя приговор, Судебная коллегия также, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, из описательно-мотивировочной части исключила указание на пособничество Н. в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Назначение осужденному наказания в меньшем размере, чем могло быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ссылки на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, послужило основанием изменения приговора в отношении Н. по делу N 22-2220 Воркутинского городского суда.

Дело N 22-1983 Сыктывкарского городского суда

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

П., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено П. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при наличии в санкции указанной статьи иных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен: с учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

По аналогичным основаниям изменен приговор Прилузского районного суда по делу N 22-2087 в отношении Т.

Дело N 22-1984 Сыктывкарского городского суда

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Приговором от 27.05.2013 Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что при совершении преступления Н. использовал бесствольный пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, выстрелом из которого потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В нарушение требований Общей части УК РФ суд данное обстоятельство отягчающим наказание не признал.

Судом апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменен: совершение преступления с использованием оружия согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством, наказание Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ усилено.

Основанием изменения приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-2219 и снижения назначенного П. наказания явилось признание судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, в то время как по заключению эксперта использованный осужденным при совершении преступления пневматический пистолет к оружию не относится. Суд не учел, что согласно статей 1 — 3 Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 (с последующими изменениями» «Об оружии» пневматический пистолет может быть отнесен к гражданскому оружию лишь в том случае, если его дульная энергия более 3 Дж. Согласно же техническим характеристикам использованного осужденным П. пневматического пистолета, его дульная энергия указанное в законе количество Дж. не превышала.

Дело N 22-2024 Воркутинского городского суда

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором от 24.04.2013 С., ранее судимый, в том числе:

— 10.03.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам свободы;

— 14.04.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.03.2009 окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В нарушение требований Общей части УК РФ, признав С. виновным в совершении преступления небольшой тяжести и двух покушениях на преступления небольшой тяжести и тяжкое, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, полагая, что в действиях С. имеется опасный рецидив, суд исходил из того, что С. совершил покушение на тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды судимым за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. При этом не было учтено, что окончательное наказание С. по приговорам от 10.03.2009 и от 14.04.2009 назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно С. не является лицом, ранее дважды судимым за умышленное преступление средней тяжести (одна судимость).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях С. имеется простой рецидив преступлений.

Судебной коллегией приговор изменен, в действиях С. признано наличие рецидива преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2033 Ухтинского городского суда

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия М. обвинялся в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд признал М. виновным дополнительно и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства, изменив предъявленное М. обвинение и ухудшив его положение.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, исключено осуждение М. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено.

Дело N 22-1895 Воркутинского городского суда

Согласно ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 399 УПК РФ для разрешения требований о возмещении имущественного вреда, связанного с реализацией права на реабилитацию, заявитель должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

С., обратившийся в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, о дате судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2013 года без его участия, уведомлен 4 апреля 2013 года.

В связи с нарушением гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства (возможность принесения дополнений, заявления различных ходатайств) и невозможностью их устранения в суде апелляционной инстанции постановление суда от 03.04.2013, вынесенное по рассмотрению ходатайства С., отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-2034 Усинского городского суда

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Постановлением от 26.04.2013 в удовлетворении ходатайства Б. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности отказано.

Приговором от 17.05.2013 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003), с назначением наказания в виде штрафа и освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Б. в период с июля 2007 года по март 2008 года. Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011) содеянное Б. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С момента совершения Б. преступления и до поступления уголовного дела в суд прошло более двух лет, срок давности уголовного преследования Б. истек.

Б. не только не возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности, но и ходатайствовал об этом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Б. и постановления обвинительного приговора.

Судебной коллегией постановление суда от 26.04.2013 и приговор от 17.05.2013 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Основанием изменения постановления Воркутинского городского суда по делу N 22-2124 в отношении Б. об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом послужило отсутствие в резолютивной части постановления указания, на какой срок, и до какой даты сохранена данная мера пресечения.

Исполнение приговора

Дело N 22-2262 Удорского районного суда

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По представлению прокурора Судебной коллегией отменено с прекращением производства по ходатайству осужденного С. постановление суда от 23.05.2013 о переводе С. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Основанием отмены судебного решения послужило следующее.

С. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Начало срока — 19.09.2008.

С учетом назначенного осужденному срока наказания, его право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение наступает по отбытии двух третей срока — только в октябре 2013 года.

Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, им не была отбыта установленная законом часть срока наказания, и у суда не имелось оснований для принятия данного ходатайства к производству и рассмотрения его по существу.

Взыскание процессуальных издержек

Дело N 22-2078 Сыктывкарского городского суда

Вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, по которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

В приговоре суда от 24.04.2013 в отношении З. разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением экспертом-оценщиком экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного.

Помимо этого этот же вопрос судом был разрешен постановлением от 24.04.2013, вынесенным вместе с приговором.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного З. судом не обсуждался, расчетно-платежные документы, представленные экспертом, в судебном заседании не исследовались, мнение осужденного по данному вопросу и его имущественное положение не выяснялось.

Судебной коллегией в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального законодательства и права осужденного на справедливое судебное разбирательство приговор суда в части взыскания с З. процессуальных издержек отменен с принятием нового решения.

Поскольку вопрос о взыскании с З. процессуальных издержек был разрешен в приговоре от 24.04.2013, его повторное разрешение судом в отдельном постановлении от 24.04.2013 является излишним и не отвечает требованиям закона. Апелляционной инстанцией постановление суда от 24.04.2013 отменено с прекращением производства.

Примеры из кассационной практики Президиума Верховного суда Республики Коми

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговором от 12.02.2013 К., ранее судимый:

— 10.07.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

— 24.12.2012 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор от 10.07.2012 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2012 и назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.12.2012 окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

Признавая в действиях К. наличие рецидива преступлений, суд исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, К. совершил 19 — 20.07.2012, то есть после постановления приговора от 10.07.2012, которым К. осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Приговор суда от 10.07.2012 вступил в законную силу 23.07.2012.

Поскольку на момент совершения осужденным нового преступления предыдущий приговор не вступил в законную силу и К. судимости не имел, у суда не имелось оснований для установления в его действиях рецидива преступлений, признания данного обстоятельства отягчающим наказание и учета при назначении наказания.

Постановлением Президиума 44у-121 приговор суда от 12.02.2013 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о судимости К. за умышленное преступление, о наличии в его действиях рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим, наказание К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено, назначено соответствующее наказание по совокупности преступлений и приговоров.