Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года
Квалификация преступлений
Дело N 22-2990 Воркутинского городского суда
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 31) под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Использование лицом уже имеющегося у него помещения для потребления наркотических средств признается организацией притона лишь в случае приспособления такого помещения под притон.
Приговором суда К. и О. признаны виновными по ч. 2 ст. 232 УК РФ в организации и содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, К. и О. никаких мер для приспособления квартиры, в которой они постоянно совместно проживали, под притон не предпринимали, в этих целях ее не переоборудовали, какие-либо приборы и приспособления не приобретали, а лишь использовали жилище для потребления наркотических средств совместно с другими лицами, умеющими их изготавливать кустарным способом, то есть К. и О. осуществляли действия только по содержанию притона.
Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия исключила из приговора осуждение К. и О. за организацию притона.
Назначение наказания
Дело N 22-2323 Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Приговором суда от 28.05.2013 К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 11.01.2013.
Принимая решение об исчислении срока отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался данными протокола задержания К. в 00 часов 30 минут 11.01.2013, и не учел, что по материалам уголовного дела фактически К. был задержан 10.01.2013, когда был доставлен в пункт полиции по подозрению в совершении преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приговор изменила, зачла в срок отбытия наказания К. день его задержания — 10.01.2013.
Дело N 22-3091 Эжвинского районного суда
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Приговором суда от 20.06.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, О., ранее судимый:
— 01.11.2007 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
— 23.08.2007 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 10.09.2008 условное осуждение отменено;
— 30.10.2008 по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2010;
— 17.01.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.11.2012 по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание О.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены О. до вынесения приговора от 17.01.2012, при имеющихся непогашенных судимостях за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не вправе был учитывать при признании рецидива преступлений.
Поэтому судом апелляционной инстанции приговор изменен, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключено указание о наличии в действиях О. рецидива преступлений со снижением по ним наказания, соответственно назначено более мягкое наказание осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Дело N 22-3096 Усинского городского суда
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Приговором от 27.08.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, К. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей в доход государства, ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей в доход государства.
Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и, постановив приговор, суд не учел, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено только после того, как он добровольно принес явку с повинной, в которой сообщил о даче им взятки должностному лицу, о чем ранее не было известно правоохранительным органам. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что К. также оказал активную помощь в установлении всех обстоятельств дела и в изобличении в преступлении иных лиц (должностного лица, принявшего взятку).
С учетом изложенных обстоятельств Судебной коллегией приговор изменен: в части осуждения К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ приговор отменен с прекращением уголовного преследования и производства по делу на основании ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 28 УПК РФ; из приговора исключено указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Дело N 22-3180 Эжвинского районного суда
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.
Приговором от 15.08.2013 З., ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.02.2013 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у З. малолетнего ребенка, суд в нарушение требований Общей части УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наличие у З. малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, смягчено, назначено соответствующее наказание на основании ст. 70 УК РФ.
По аналогичным основаниям изменены приговоры: Усинского суда по делу N 22-2936 в отношении У., Ухтинского суда по делу N 22-3188 в отношении М.
Основанием изменения приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-3064 в отношении С. послужило назначение осужденному для отбывания лишения свободы за совершенное в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление исправительной колонии строгого режима с нарушением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ. По смыслу закона, если на момент постановления приговора лицо достигло совершеннолетия, оно должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Дело N 22-3215 Эжвинского районного суда
В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приговором от 23.08.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, М., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела М. незаконно проник в дачный дом, откуда похитил две ножовки и светильник общей стоимостью 525 рублей.
Изменяя приговор и признавая назначенное М. наказание несправедливым, излишне суровым, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном решении суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для назначения М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, — без учета рецидива преступлений в его действиях.
Назначая М. наказание на вышеуказанный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ нижестоящий суд должным образом не оценил все обстоятельства дела в их совокупности: степень общественной опасности содеянного, размер причиненного преступлением вреда и значимость похищенного имущества для потерпевшей стороны, наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом изложенного Судебной коллегией М. назначено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
Дело N 22-3122 Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором суда от 28.06.2013 Д., ранее судимый:
— 04.02.2009 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.02.2009 и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. Срок наказания исчислен с 28.06.2013. В срок наказания зачтено время содержания Д. под стражей и время отбывания наказания по приговору от 04.02.2009 с 17.07.2007 по 27.06.2013.
По настоящему уголовному делу в отношении Д., отбывающего наказание в виде лишения свободы, на досудебной стадии уголовного судопроизводства избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражу он взят в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и изменением на этом основании меры пресечения. Таким образом, на момент постановления приговора 28.06.2013 неотбытая Д. часть наказания по приговору от 04.02.2009 составляла 4 года 19 дней.
В нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд необоснованно присоединил к вновь назначенному наказанию 6 лет 6 месяцев (11 лет 6 месяцев — 5 лет = 6 лет 6 месяцев), то есть наказание, превышающее неотбытый срок.
Поскольку окончательное наказание Д. назначалось по правилам ст. 70 УК РФ (присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору) — у суда не имелось правовых оснований для зачета в срок окончательного наказания периода отбытого им наказания по приговору от 04.02.2009.
Апелляционной инстанцией допущенные нарушения Общей части УК РФ устранены, снижен срок наказания, назначенного Д. по правилам ст. 70 УК РФ, исключено указание о зачете в срок наказания периода отбытого Д. наказания по предыдущему приговору.
Процессуальные вопросы
Дело N 22-2933 Воркутинского городского суда
Судом апелляционной инстанции отменен приговор в отношении Б. с вынесением по делу нового судебного решения.
Основанием отмены приговора послужило допущенное судом противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно квалификации содеянного Б.
Органами предварительного расследования Б. обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства гашиш массой 97,29 гр. в особо крупном размере.
Суд, признав Б. виновным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-215 от 27.07.2009), то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, при описании преступного деяния указал на совершение Б. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш массой 97,29 гр. в крупном размере, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
В связи с наличием существенных противоречий в резолютивной части приговора относительно назначения наказания осужденному Ш. (осужден, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, работ с удержанием 10% заработка в доход государства) Судебной коллегией был изменен приговор Воркутинского городского суда по делу N 22-2963.
Дело N 22-3122 Сыктывкарского городского суда
Не описание в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.
Приговором от 28.06.2013 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден ранее судимый З., в отношении которого описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит описания его преступных действий по выполнению объективной стороны преступления, в совершении которого он признан виновным.
В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией на основании ст. 389.23 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменен, вынесен новый приговор, которым З. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением осужденному наказания, отвечающего требованиям Общей части УК РФ.
Дело N 22-2995 Усть-Цилемского районного суда
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Приговором от 31.07.2013 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего, заявленного в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с примирением сторон судом отказано.
Согласно материалам уголовного дела Ш. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, принес извинения и загладил причиненный вред, примирился с ним.
В нарушение требований закона суд не дал данным обстоятельствам должной оценки и не мотивировал решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Апелляционной инстанцией на основании ст. 389.21 приговор суда отменен с прекращением уголовного дела в отношении Ш. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.