Обзор апелляционной практики по уголовным делам за ноябрь 2013 года

Назначение наказания

Дело N 22-3241 Ухтинского городского суда

В соответствии с ч. 4 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным исправительные работы назначаются на срок до 1 года.

Основанием изменения приговора в отношении М. со снижением наказания послужило назначение осужденному за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело N 22-3251 Усинского городского суда

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Приговором от 26.08.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ф. осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей в доход государства.

Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ и постановив приговор, суд не учел, что уголовное дело в отношении Ф. было возбуждено только после того, как он добровольно принес явку с повинной, в которой сообщил о даче им взятки должностному лицу, о чем ранее не было известно правоохранительным органам. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ф. также оказал активную помощь в установлении всех обстоятельств дела и в изобличении в преступлении иного лица (должностного лица, принявшего взятку).

С учетом изложенных обстоятельств Судебной коллегией приговор изменен: в части осуждения Ф. по ч. 3 ст. 291 УК РФ приговор отменен с прекращением уголовного преследования и производства по делу на основании ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 28 УПК РФ; из приговора исключено указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-3267 Вуктыльского городского суда

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором от 10.09.2013

П., ранее судимый, осужденный по приговору от 21.02.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

вновь осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2013 к 3 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 10.09.2013;

С., осужденный по приговору от 21.02.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

вновь осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2013 к 2 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 10.09.2013.

Из материалов дела следует, что по приговору от 21.02.2013 срок наказания осужденным П. и С. исчислен с 21.02.2013 с зачетом времени их содержания под стражей в период с 28.12.2012 по 20.02.2013.

Несмотря на данное обстоятельство при назначении осужденным наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в нарушение требований закона не зачел в окончательное наказание П. и С. по последнему приговору наказание, отбытое ими по приговору от 21.02.2013.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, в срок отбывания окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ С. и П. наказания зачтено наказание, отбытое ими по приговору от 21.02.2013 с 28.12.2012 по 09.09.13.

Дело N 22-3389 Сыктывкарского городского суда

Нормами Общей части УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания по совокупности преступлений посредством сложения условной и реальной меры наказания.

Д., судимый, в том числе, 05.06.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытое наказание составляет 2 месяца 16 дней,

— осужден приговором от 24.09.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания Д. привело к тому, что реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 05.06.2013, также стало условным, что недопустимо.

Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, определено: считать Д. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 05.06.2013 постановлено исполнять самостоятельно.

Дело N 22-3391 Усинского городского суда

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Приговором от 13.09.2013 Х., ранее судимый,

— осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, у Х. имеется малолетний ребенок.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что до заключения под стражу Х. проживал совместно со своим малолетним ребенком и его матерью, суд оценки наличию данного обстоятельства в приговоре не дал, смягчающим его не признал, соответственно не учел при назначении виновному наказания.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наличие у Х. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, смягчено.

Дело N 22-3442 Ухтинского городского суда

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, М., ранее судимый, осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 325 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до одного года. С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание за данное преступление не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное М. по ч. 1 ст. 325 УК РФ наказание снижено, назначено соответствующее наказание по правилам ст. 69 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-3308 Ухтинского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, если они признаны в качестве вещественных доказательств по делу, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Г. признан виновным по ч. 1 ст. 273 УК РФ. Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств: системный блок ЭВМ, модем с блоком питания, Wi Fi роутер с блоком питания определено возвратить по принадлежности владельцу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд не учел, что изъятые в ходе предварительного следствия системный блок ЭВМ, модем с блоком питания, Wi Fi роутер с блоком питания, принадлежат осужденному Г. и согласно предъявленному обвинению, что нашло подтверждение и в приговоре, были использованы им при совершении преступления.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией приговор изменен, вещественные доказательства, принадлежащие осужденному Г.: системный блок ЭВМ, модем с блоком питания, Wi Fi роутер с блоком питания — постановлено конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Исполнение приговора

Дело N 22-3286 Сыктывкарского городского суда

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 13.09.2013 суд отказал в принятии ходатайства к производству, указав, что К. не отбыл необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012.

Из представленного материала следует, что К. по приговору от 28.03.2011 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 01.03.2012) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На момент совершения К. преступления основания условно-досрочного освобождения от наказания лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины срока назначенного судом наказания.

Согласно материалам дела К., осужденный за совершение тяжкого преступления, на момент поступления в суд ходатайства отбыл половину назначенного ему срока наказания.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства К. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение осужденного, а поэтому в силу положений ст. 10 УК РФ применению не подлежат. В указанном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ-25 от 09.03.2001.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству ходатайства К. об условно-досрочном освобождении от наказания, и оно подлежало рассмотрению по существу.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-3282 Вуктыльского городского суда

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы).

В нарушение указанных положений Постановления Правительства N 848 судом принято необоснованное решение о передаче вещественных доказательств по уголовному делу для реализации Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Вуктыл», что послужило основанием для изменения постановления суда.