Верховный суд Республики Коми 02.12.2013

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за ноябрь 2013 года

Дело N 33-5360 Воркутинский городской суд

Поскольку расчет размера трудовой пенсии по выбору истицы произведен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то оснований для определения продолжительности общего трудового стажа по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 этого же закона, у суда не имелось, так как Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает возможности применения смешанного порядка расчета размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц.

М. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о признании периода обучения в профессиональном торгово-кулинарном училище подлежащим зачету в общий стаж работы, периода обучения по охране труда (техминимума) и периодов обучения на курсах с отрывом от производства — подлежащими зачету в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2, обязании произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отношения имеющегося неполного стажа к требуемому 0,95833333 и выплатить недополученную пенсию с учетом индексации, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер которой определен с учетом стажевого коэффициента — 0,55, рассчитанного по общему стажу, с отношением неполного стажа к требуемому — 0,8425. Полагает, что оценка ее пенсионных прав с момента назначения пенсии по старости произведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а именно: без включения в стаж спорных периодов и при неверном расчете отношения неполного стажа к требуемому, которое с учетом спорных периодов должно составить 0,95833333.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. Период прохождения М. обучения по охране труда (техминимума), периоды обучения на курсах с отрывом от производства, период обучения в профессиональном торгово-кулинарном училище признаны подлежащими зачету в общий стаж работы для определения пенсионного капитала. Период прохождения М. обучения по охране труда (техминимума), периоды обучения на курсах с отрывом от производства признаны подлежащими зачету в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». На пенсионный орган возложена обязанность зачесть М. в общий стаж работы для определения пенсионного капитала период обучения в профессиональном торгово-кулинарном училище, период обучения по охране труда (техминимума), периоды обучения на курсах с отрывом от производства. На пенсионный орган возложена обязанность зачесть М. в специальный стаж работы по Списку N 2 период обучения по охране труда (техминимума), периоды обучения на курсах с отрывом от производства. На пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет пенсии М. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажевого коэффициента 0,55 и отношением неполного стажа к требуемому 0,96111111, и выплатить недополученную сумму пенсии за указанный период с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми. Взысканы с пенсионного органа расходы на оплату услуг представителя в пользу М. в сумме <…> рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме <…> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Трудовая пенсия по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При определении размера пенсии ответчик исходил из того, что стаж истицы на 01.01.2002 для определения пенсионного капитала составил: общий — 16 лет 10 месяцев 6 дней, стаж по Списку N 2 — 6 лет 4 месяца.

Начальный размер пенсии определен истице исходя из стажевого коэффициента 0,55, рассчитанного из общего трудового стажа с учетом отношения неполного стажа к требуемому — 0,8425.

Период работы истицы на шахте «В.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в стаж работы по Списку N 2.

В указанный период работы истица проходила предварительное обучение по охране труда (техминимум) 3 дня, а также обучение на курсах с отрывом от производства всего 7 месяцев.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и применив положения статьи 112 КЗоТ РСФСР, статьи 187 Трудового кодекса РФ, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, Правила безопасности в угольных и сланцевых шахтах, согласованные с Госстроем СССР 27.09.1972 и с ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности СССР 14.12.1972, и утвержденные Министерством угольной промышленности СССР 14.12.1972 и Госгортехнадзором СССР 26.12.1972, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения указанных периодов прохождения истицей предварительного обучения по охране труда (техминимума) и курсов с отрывом от производства в общий и специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, что ответчиком не оспаривается.

Признавая период обучения в профессиональном торгово-кулинарном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим зачету в общий стаж работы, суд со ссылкой на статью 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» указал, что по нормам ранее действовавшего законодательства обучение в училищах включалось в общий трудовой стаж наравне с работой, а введение нового правового регулирования не должно ущемлять права застрахованных лиц.

Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 01.01.2002, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно статье 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в страховой стаж не засчитывается.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, одним из показателей которой является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей.

В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

Согласно пункту 2 этой же статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.

Данная правовая норма устанавливает способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускает их смешанное применение.

Так, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются в числе прочих периоды подготовки к профессиональной деятельности — обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Между тем, расчетный размер трудовой пенсии М. по выбору застрахованного лица определен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 этого закона по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП — расчетный размер трудовой пенсии;

СК — стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 — 28 указанного Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 — 28 названного Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются перечисленные в этом пункте периоды. Обучение в училищах в этом перечне не значится.

Поскольку расчет размера трудовой пенсии по выбору М. произведен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то оснований для определения продолжительности общего трудового стажа по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 этого же закона, не имеется, так как Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает возможности применения смешанного порядка расчета размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для включения в общий трудовой стаж истицы периода обучения в профессиональном торгово-кулинарном училище.

По состоянию на 01.01.2002 стаж М. с учетом включения периодов прохождения техминимума и курсов с отрывом от производства составит: общий — 17 лет 05 месяцев 09 дней (в календарном исчислении), стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 — 06 лет 11 месяцев 03 дня; стажевый коэффициент — 0,55 и отношение неполного общего стажа к требуемому 0,87208333.

Судебная коллегия отменила решение суда в части признания периода обучения М. в профессиональном торгово-кулинарном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим зачету в общий стаж работы для определения пенсионного капитала и обязания пенсионного органа зачесть указанный период в общий стаж работы М. для определения пенсионного капитала с принятием по делу в этой части нового решения об отказе М. в удовлетворении данных требований, а в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажевого коэффициента 0,55 и отношения неполного стажа к требуемому 0,96111111 изменила в части размера отношения неполного стажа к требуемому с определением отношения неполного стажа к требуемому в размере 0,87208333. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Дело N 33-5617 Воркутинский городской суд

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то указание суда на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям является необоснованным в связи с тем, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

О. обратился в суд с иском к учреждению исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием ему необходимой медицинской помощи.

Судом ввиду отсутствия приложенного документа об уплате государственной пошлины иск оставлен без движения как не соответствующий требованиям статьи 132 ГПК РФ и для исправления допущенных недостатков заявителю предоставлен установленный срок.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда вследствие неоказания ему ответчиком необходимой медицинской помощи, то есть причинения вреда здоровью.

В статье 333.36 Налогового кодекса РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Так, пунктом 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то указание суда на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям является необоснованным в связи с тем, что в силу вышеназванной нормы налогового законодательства истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вывод суда о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо подтверждающего освобождение от ее уплаты сделан без учета положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, оснований для последующего возвращения искового заявления О. по мотиву неисполнения требований, изложенных при оставлении искового заявления без движения, у суда не имелось.

Судебная коллегия отменила определения суда об оставлении искового заявления без движения и его возвращении и направила заявление с приложенными к нему материалами в суд для принятия к производству.

Дело N 33-5657 Ухтинский городской суд

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опекун несовершеннолетних имеет право на выплату ежемесячных денежных средств на их содержание с момента принятия органом опеки и попечительства решения об установлении над несовершеннолетними опеки с учетом того, что до назначения опекуном несовершеннолетних в общем порядке П. исполняла обязанности опекуна указанных несовершеннолетних в силу предварительной опеки и как временно назначенный опекун обладала всеми правами опекуна в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних У.А. и У.Е. в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства об обязании назначить и выплатить П., опекуну несовершеннолетних, ежемесячную денежную выплату на содержание несовершеннолетних за спорный период.

Решением суда в иске отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родители несовершеннолетних У.А. и У.Е. заочным судебным решением лишены родительских прав в отношении них и над несовершеннолетними распоряжением руководителя органа опеки и попечительства установлена предварительная опека, временным опекуном назначена П., впоследствии ставшая их опекуном.

Распоряжением руководителя органа опеки и попечительства опекуну назначены ежемесячные денежные средства на содержание опекаемых детей в соответствии с Законом Республики Коми от 24.11.2008 N 139-РЗ «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью».

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда о лишении родителей несовершеннолетних родительских прав. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, родители несовершеннолетних лишены родительских прав в отношении них.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на статью 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», части 1 и 2 статьи 4 и статью 5 Закона Республики Коми «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью», пришел к выводу о том, что статус несовершеннолетних как детей, оставшихся без попечения родителей, был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выплата ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер, поэтому назначение опекуну несовершеннолетних ежемесячных денежных средств на их содержание после вступления в законную силу решения суда о лишении родителей родительских прав и обращения опекуна несовершеннолетних с заявлением о назначении ежемесячных денежных средств на их содержание соответствует закону и является правильным.

Однако вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 148 Семейного кодекса РФ установлено, что дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, установленные законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса РФ и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (часть 1); временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом) (часть 4); в случае, если орган опеки и попечительства назначил в установленный срок в общем порядке опекуном или попечителем лицо, исполнявшее обязанности в силу предварительных опеки или попечительства, права и обязанности опекуна или попечителя считаются возникшими с момента принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя (часть 5).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

В соответствии с Законом Республики Коми от 24.11.2008 N 139-РЗ «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью» в Республике Коми предусмотрена выплата ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, в размерах в зависимости от возраста детей и с учетом определенных этим Законом природно-климатических зон Республики Коми (часть 1 статьи 3 указанного Закона Республики Коми).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Республики Коми «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью» назначение ежемесячных денежных средств на содержание ребенка осуществляется на основании решения специально уполномоченного Правительством Республики Коми органа исполнительной власти Республики Коми; для получения ежемесячных денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель), приемный родитель (родители) представляют в специально уполномоченный Правительством Республики Коми орган исполнительной власти Республики Коми запрос о назначении ежемесячных денежных средств на содержание ребенка с указанием способа доставки; документ, удостоверяющий личность.

Постановлением Правительства Республики Коми от 09.11.2010 N 383 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью» уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по принятию решений о назначении ежемесячных денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, определено Агентство Республики Коми по социальному развитию, территориальным органом которого является ответчик.

Согласно положению о данном органе опеки и попечительства он осуществляет принятие решения о назначении денежных средств, доплат, пособий, выплат детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Частью 5 статьи 4 Закона Республики Коми «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью» установлено, что выплата ежемесячных денежных средств на содержание ребенка производится со дня вынесения решения специально уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми об установлении опеки (попечительства) над ребенком ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Таким образом, Закон Республики Коми, определяя виды, размер и порядок предоставления мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, устанавливает, что такая мера социальной поддержки, как выплата ежемесячных денежных средств на содержание несовершеннолетних, предоставляется только в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, и со дня вынесения решения уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми об установлении над несовершеннолетним опеки (попечительства).

Из анализа статьи 4 указанного Закона Республики Коми также следует, что хотя основанием для постановки и решения вопроса о назначении и выплате ежемесячных денежных средств на содержание ребенка является обращение опекуна (попечителя) или приемного родителя с соответствующим заявлением, однако выплата ежемесячных денежных средств на содержание ребенка при принятии решения о назначении выплаты производится со дня вынесения уполномоченным органом решения об установлении опеки (попечительства) над ребенком.

С учетом изложенного опекун несовершеннолетних имеет право на выплату ежемесячных денежных средств на их содержание с момента принятия органом опеки и попечительства решения об установлении над несовершеннолетними опеки с учетом того, что до назначения опекуном несовершеннолетних в общем порядке П. исполняла обязанности опекуна указанных несовершеннолетних в силу предварительной опеки и как временно назначенный опекун обладала всеми правами опекуна в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 1 статьи 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Перечень случаев и ситуаций, когда ребенок считается оставшимся без попечения родителей, приведен в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса РФ, а также содержится в статье 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

К таким случаям и ситуациям, в частности, относятся лишение родителей родительских прав, уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, другие случаи отсутствия родительского попечения.

Из вышеприведенных распоряжений руководителя органа опеки и попечительства усматривается, что основанием для установления предварительной, а затем постоянной опеки над несовершеннолетними явилось злостное уклонение их родителей от выполнения родительских обязанностей в отношении своих дочерей.

Таким образом, на момент вынесения указанных распоряжений орган опеки и попечительства признавал, что несовершеннолетние остались без попечения родителей и поэтому нуждаются в установлении над ними опеки, и с учетом указанных обстоятельствах опека над несовершеннолетними была установлена.

В силу части 5 статьи 4 Закона Республики Коми «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью» именно с момента установления над несовершеннолетними опеки подлежит выплата ежемесячных денежных средств на содержание детей при обращении опекуна с заявлением о назначении таких выплат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска.

Дело N 33-6065 Воркутинский городской суд

Обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу постановления суда об отмене в отношении условного осуждения со снятием судимости не дает суду оснований в соответствии со статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по гражданскому делу.

И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) уголовно-исполнительной инспекции, указав в обоснование требований, что, несмотря на отмену судом в отношении него условного осуждения со снятием судимости, его по-прежнему обязали являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отметок.

Судом удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и приостановлено производство по делу до рассмотрения жалобы уголовно-исполнительной инспекции в порядке надзора на постановление суда об отмене в отношении И. условного осуждения со снятием судимости.

Как следует из представленных материалов, постановление суда об отмене в отношении И. условного осуждения со снятием судимости вступило в законную силу. Последующее обжалование в порядке надзора не дает суду оснований в соответствии со статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по гражданскому делу по заявленным И. требованиям. Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела у суда не имелось.

Судебная коллегия отменила определение суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Дело N 4а-442/2013 Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Усть-Куломский районный суд Республики Коми

Положения гражданского законодательства, так же как и нормы, регулирующие правоотношения в области использования водных объектов, не содержат императивных требований об обязании заключить договор, либо получить решение о предоставлении водного объекта для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, директор ООО «В» Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «В» проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований по охране окружающей среды.

По результатам проверки директору ООО «В» Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В частности ему предписано получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В рамках проведения внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н. договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование не получены.

Признавая Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Н., являясь директором ООО «В», не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица районного комитета по охране окружающей среды.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, районный суд также указал, что в действиях Н. имеется состав правонарушения. При этом судом отклонен довод Н. и его представителя о незаконности выданного предписания.

Между тем, тот факт, что Н. не заключил договор природопользования либо не получил решение о предоставлении водного объекта в пользование, не свидетельствует о неисполнении предписания.

В силу пункта 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений.

Из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на директора ООО «В» Н. возложена обязанность получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, административным органом предписано Н. осуществить конкретное действие при наличии альтернативных способов устранения нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды (отказ от использования водного объекта в рекреационных целях).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование о заключении такого договора, либо получении решения носит диспозитивный характер и в полной мере зависит от волеизъявления участника экономических отношений в пользовании водным объектом.

В этой связи исполнение предписания об устранении нарушений в области природопользования и охраны окружающей среды возможно не только путем заключения договора, либо получения решения о предоставлении водного объекта.

В рамках проведения внеплановой проверки административным органом установлен лишь факт, что договор водопользования Н. не заключен, решение о предоставлении водного объекта не получено.

Однако административным органом не установлено, что на момент проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. использует водный объект с нарушением требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В этой связи оснований полагать, что предписание об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды Н. не исполнено, не имеется.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми отменены состоявшиеся по делу судебные акты и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2013 года по отношению к октябрю 2013 года составил 100,5%.