Верховный суд Республики Коми 31.12.2013

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за декабрь 2013 года

Дело N 33-5136 Сыктывкарский городской суд

В силу положений статей 353 — 356, 382 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ОАО «К» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие указанных в предписании нарушений.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел <…> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми на основании обращения коллектива ОАО «К» проведена проверка общества на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

Согласно вынесенному Государственной инспекцией труда в Республике Коми по итогам проверки предписанию N <…> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ОАО «К» А. следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства:

Предоставлять работникам ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работникам И., Ф., О. в полном объеме, в соответствии с графиком отпусков на 2013 г.

Извещать работников под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

Установить дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в трудовых договорах работников.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене пунктов 1 и 2 данного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в них требования являются законными и обоснованными.

На основании части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Учитывая изложенное, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт неизвещения работников общества под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, свидетельствующий об очевидном нарушении работодателем трудового законодательства, оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, оценивая правомерность пункта 1 данного предписания, суд необоснованно не принял во внимание, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Как следует из материалов дела, поводом обращения работников ОАО «К», в частности И., Ф., О. в трудовую инспекцию послужило то обстоятельство, что, по их мнению, в 2013 году дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия работы им предоставлялся не в полном объеме.

Работодатель, ссылаясь на статью 121 Трудового кодекса РФ, полагал правомерным предоставление указанным работникам дополнительного отпуска за фактически отработанное ими в соответствующих условиях время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работникам И., Ф., О. в силу положений статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором (имеют место неурегулированные разногласия между работниками и работодателем по поводу правомерности предоставления дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия работы в установленном количестве), и его разрешение не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми, решение суда первой инстанции в части отказа в отмене пункта 1 оспариваемого предписания не основано на законе.

Судебная коллегия отменила решение суда в указанной части с принятием нового решения в этой части об удовлетворении заявления ОАО «К» и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения решение в остальной части.

Дело N 33-5996 Сыктывкарский городской суд

Имеющийся у супруга истицы на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок предоставлен до принятия Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ для ведения личного подсобного хозяйства. Однако для строительства жилого дома данный земельный участок не пригоден, а также находится за пределами границ муниципального образования городского округа «Сыктывкар», т.е. указанный земельный участок не может расцениваться как земельный участок, предоставленный однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома, на который многодетная семья истицы имеет право в соответствии с Законом Республики Коми N 59-РЗ.

Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения администрации муниципального образования и возложении обязанности предоставить ее семье земельный участок как многодетной семье в пределах административного округа Сыктывкар. В обоснование требований указала, что решениями администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на имеющийся земельный участок, подаренный ее мужу матерью, в с. О. Полагала неправильным такое решение в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ее мужу, не пригоден для целевого использования как для ведения подсобного хозяйства, так и для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, участок находится в двухстах километрах от г. Сыктывкара, где проживает семья истицы.

Решением суда отказано в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с заявлением в администрацию МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ей земельного участка в черте г. Сыктывкара как многодетной семье в соответствии с Законом Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Н. отказано во включении в список граждан на получение земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что ее супруг на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок в селе Объячево Прилузского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» и, установив, что супругу истицы на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок в селе Объячево Прилузского района для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд указал, что из нормы части 3 статьи 5 Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ прямо следует, что земельные участки предоставляются гражданам, не имеющим вообще земельных участков в пожизненном наследуемом владении, по договору аренды, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства вне зависимости от места расположения земельного участка.

Вывод суда не соответствует нормам закона.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 и Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.п. 7 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Эти случаи предусмотрены в части 2 статьи 5 Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений», согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются однократно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома в соответствии с законодательством в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей (п. 2 в редакции статьи, действующей на момент возникновения спора).

Согласно части 3 статьи 5 вышеуказанного Закона (в редакции статьи на момент возникновения спора) земельные участки предоставляются гражданам из числа категорий, указанных в части 2 настоящей статьи, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и не имеющим земельных участков в постоянном (бессрочном) пользовании либо пожизненном наследуемом владении либо переданных им по договору аренды, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, или не имеющим земельных участков, ранее предоставленных в собственность гражданам бесплатно для указанных целей.

Земельные участки предоставляются гражданам на территориях муниципальных образований в Республике Коми по месту жительства указанных граждан или в случае, указанном в абзаце третьем данной части, — на территориях иных муниципальных образований в Республике Коми.

Условия о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и об отсутствии у граждан земельных участков, переданных им по договору аренды, установленные абзацем первым данной части, не применяются в отношении граждан, указанных в пункте 2 части 2 данной статьи, а также при предоставлении земельных участков в случаях, предусмотренных частями 2-2 и 2-3 данной статьи.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 5 Закона Республики Коми «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» предоставление земельных участков в собственность гражданам, указанным в пункте 2 части 2 и части 2-2 данной статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в порядке, установленном статьей 5(1) данного Закона.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что право граждан, имеющих трех и более детей, на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома бесплатно предусмотрено законодателем именно с целью установления дополнительных гарантий реализации данной категорией граждан их права на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Н. состоит в браке с Н.О., у супругов трое несовершеннолетних детей, при этом третий ребенок родился в декабре 2012 года. Семья зарегистрирована и проживает с 2006 года в городе Сыктывкаре по адресу <…>.

Таким образом, семья истицы является многодетной семьей, проживающей на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Постановлением администрации «О» сельсовета N <…> от ДД.ММ.ГГГГ Н.О. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства площадью <…> га в с. О. Н.О. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно чертежу границ, чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования указанный земельный участок имеет ширину <…> метров и длину <…> метра.

Из ответа администрации муниципального района «П» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Н.О. о выдаче градостроительного плана земельного участка под строительство и разрешения на строительство жилого дома следует, что согласно СНиП 2.07.01-89* и Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдаются расстояния между проектируемыми жилыми домами.

В силу статьи 23 Закона Республики Коми от 05.03.2005 N 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» село О. не входит в состав единого муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия признала заявленные требования обоснованными, поскольку семье истицы, как многодетной семье, не предоставлялся однократно бесплатно в собственность земельный участок в границах муниципального образования, на территории которого семья зарегистрирована и проживает, для целей, указанных в Законе Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений», а именно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома.

Имеющийся у Н.О. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в селе О. предоставлен до принятия Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ для ведения личного подсобного хозяйства. Однако для строительства жилого дома данный земельный участок не пригоден, а также находится за пределами границ муниципального образования городского округа «Сыктывкар», т.е. указанный земельный участок не может расцениваться как земельный участок, предоставленный однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома, на который многодетная семья истицы имеет право в соответствии с Законом Республики Коми N 59-РЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, осуществляется в порядке очередности поступления от указанных граждан запросов о предоставлении земельных участков исходя из даты и времени поступления указанных запросов, за исключением случая, указанного в части 2-3 данной статьи. Предоставление земельных участков в собственность гражданам, указанным в пункте 2 части 2 и части 2-2 данной статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в порядке, установленном статьей 5(1) данного Закона.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым признан незаконным отказ администрации муниципального образования во включении Н. в список граждан на получение земельного участка в собственность бесплатно. На администрацию муниципального образования возложена обязанность предоставить Н. и членам ее семьи, как многодетной семье, земельный участок в соответствии с Законом Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» в границах муниципального образования по месту жительства семьи истицы в порядке очередности.

Дело N 33-6000 Воркутинский городской суд

При рассмотрении вопроса о возврате осужденным в порядке статьи 136 ГПК РФ исковых заявлений (заявлений), оставленных без движения, суду надлежит достоверно установить, исполнены ли лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, а также, не допущено ли должностными лицами администрации исправительного учреждения нарушения права осужденного на своевременную отправку его почтовой корреспонденции.

В. обратился в суд с заявлением к учреждению уголовно-исполнительной системы о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения администрацией учреждения его прав.

Судом исковое заявление оставлено без движения, В. предложено в установленный срок оплатить государственную пошлину в сумме <…> рублей за подачу искового заявления в суд.

В связи с неисполнением указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения данное исковое заявление возвращено В.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были в установленный срок выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного в апелляционную инстанцию платежного поручения следует, что В. в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 07.10.2013, поэтому его исковое заявление следует считать поданным в день первоначального представления его в суд.

При этом судебная коллегия отметила, что отправка почтовой корреспонденции лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, осуществляется администрациями исправительных учреждений, поэтому судам при рассмотрении вопроса о возврате осужденным в порядке статьи 136 ГПК РФ исковых заявлений (заявлений), которые ранее были оставлены без движения, надлежит достоверно установить, исполнены ли лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, а также, не допущено ли должностными лицами администрации исправительного учреждения нарушения права осужденного на своевременную отправку его почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия отменила определение о возврате искового заявления и направила материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Дело N 33-6005 Сыктывкарский городской суд

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей, расходов по эвакуации автомашины в размере <…> рублей, платежей по кредитному договору в размере <…> рублей, процентов в размере <…> рублей, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взысканы со страховой организации в пользу М. неустойка в размере <…> рублей, <…> рублей расходов по эвакуации транспортного средства, <…> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, <…> рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере <…> рублей. Взыскана со страховой организации в доход бюджета госпошлина в размере <…> рублей.

Дополнительным решением суда со страховой организации в пользу М. взысканы убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <…> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой организаций и М. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства от страховых рисков «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис; страховая сумма определена сторонами в размере <…> рублей, выгодоприобретателем по договору страхования указан банк «С». Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой организации; с Правилами страхования М. ознакомлен и их получил, на что указано в страховом полисе и подтверждено личной подписью М.

Правилами по риску «ущерб» страховое возмещение предусмотрено при повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив предусмотренные Правилами страхования документы, однако страховое возмещение в размере <…> рублей и расходы по эвакуации в сумме <…> рублей были выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно после обращения М. в суд и в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Указанные суммы перечислены в пользу выгодоприобретателя на основании его заявления об этом для погашения задолженности по кредиту, предоставленному банком «С» М. по кредитному договору для приобретения автомашины.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком на условиях «Полная гибель», так как восстановительная стоимость застрахованного транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, с применением пункта <…> Правил страхования, устанавливающего, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации — 20% (за первый месяц — 3%, за второй месяц — 2%, за третий и последующие месяцы — по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации — 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации — 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Такой расчет страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства предусмотрен пунктом <…> Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных норм гражданского законодательства и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, проверив произведенный ответчиком расчет страховой выплаты с учетом конструктивной гибели застрахованного имущества и признав его обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик до принятия судом решения по делу исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Банк «С» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая, что договор добровольного имущественного страхования заключен в пользу банка «С», который не отказывался от своих прав на получение страхового возмещения и просил перечислить страховое возмещение на ссудный счет, открытый М. в банке для погашения кредита, то страховщик в силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ правомерно произвел выплату страхового возмещения в пользу банка «С», как выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно пункту <…> Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «ущерб»; если транспортировка поврежденного транспортного средства, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

На основании указанных положений Правил страхования суд довзыскал с ответчика в пользу М. понесенные последним расходы по буксировке поврежденной автомашины до места ее осмотра оценщиком на станции техобслуживания по направлению страховщика. Расчет довзысканной суммы приведен в решении и произведен судом исходя из общей суммы затрат истца на буксировку поврежденной автомашины за вычетом суммы, перечисленной ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о взыскании с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и об отказе в требовании о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43 — 44 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что с учетом установленного пунктом <…> Правил страхования срока для выплаты страхового возмещения срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то за период просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения (166 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составит <…> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона или Правил страхования отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения, и его выплата со значительной просрочкой нарушила права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ответчиком на основании заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как решение суда по делу состоялось в пользу М., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 15000 рублей, то суд пришел к правильному выводу о праве М. на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из количества судебных заседаний с участием представителя (пять из пяти состоявшихся по делу в суде первой инстанции), их длительности, объема проделанной работы (консультации, составление иска, уточнений к нему, подготовка документов, участие в суде), принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований эта сумма не является явно несоразмерной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с страховой организации в пользу М. неустойки в размере <…> рублей, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе М. в удовлетворении требования к страховой организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и в части отказа М. в удовлетворении требования к страховой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв по делу в указанной части новое решение о взыскании с страховой организации в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей; изменила решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины, взыскав с страховой организации в пользу М. штраф за нарушение прав потребителя в размере <…> рублей и государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере <…> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-6015 Сыктывкарский городской суд

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя.

Судом взысканы с прокуратуры города Сыктывкара в пользу Е. <…> рублей судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, установлены главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу — при удовлетворении иска, ответчику — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным решением прокурору города Сыктывкара отказано в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании в доход Российской Федерации ущерба в размере <…> рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Е. представлял В.

Согласно части второй статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, возмещение которых производится по правилам статьи 100 ГПК РФ в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (статья 98 ГПК РФ).

Расходы Е. на оплату услуг представителя В. подтверждены имеющейся в материалах дела копией договора на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГ, расписками о получении представителем денежных средств частями, первоначально в размере <…> рублей, а затем в размере <…> рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество и объем консультаций, данных представителем, составление документов по делу), принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных к Е. требований отказано, присужденная ответчику сумма отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК РФ), ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Из системного толкования статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассматривалось судами федерального уровня, и, принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ от обязанности по уплате судебных расходов прокурор освобожден, в силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 102 ГПК РФ, понесенные Е. издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, взыскав судебные расходы с прокуратуры города Сыктывкара, суд не учел, что в соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия отменила определение суда, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Коми выплатить в пользу Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей за счет средств федерального бюджета.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2013 года по отношению к ноябрю 2013 года составил 100,5%.