Обзор апелляционной практики по уголовным делам за январь 2014 года

Назначение наказания

Основанием изменения приговора в отношении П. по делу N 22-18 Сыктывкарского городского суда послужило назначение судом в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговором, несмотря на то, что наказание по нему осужденным к моменту постановления последнего приговора полностью отбыто.

По аналогичным основаниям изменен приговор Корткеросского районного суда по делу N 22-30 в отношении Д.

Основанием изменения приговора Усинского городского суда по делу N 22-34 со снижением назначенного осужденному наказания явилось следующее. Суд установил в действиях Р. наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. При этом не было учтено, что Р. имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, которая в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Дело N 22-75 Ухтинского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором от 14.11.2013, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Признав «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в большем размере, чем могло быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет л/с, при особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в силу требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы). В апелляционном порядке допущенное судом первой инстанции нарушение устранено, назначенное П. наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям изменен приговор Усть-Куломского районного суда по делу N 22-149 в отношении Т.

Назначение осужденному наказания в большем размере, чем могло быть определено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ явилось основанием изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-197 в отношении Б.

Оставление судом без внимания изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ, повлекло изменение приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-114 в отношении А., которому наказание по совокупности преступлений, являющихся покушением на особо тяжкое преступление и приготовлением к особо тяжкому преступлению, необоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Апелляционным определением окончательное наказание А. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда N 22-3727 в отношении М.

Возложение судом на осужденную к ограничению свободы, в числе прочих, обязанности «официально трудоустроиться», не предусмотренной ч. 1 ст. 53 УК РФ, повлекло за собой изменение приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-138 в отношении Ш.

Дело N 22-139 Воркутинского городского суда

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на норму закона.

З., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Установив в действиях З. наличие рецидива преступлений и не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в меньшем размере, чем оно подлежало назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев.

Судебной коллегией в апелляционном порядке допущенное нарушение устранено.

Дело N 22-147 Эжвинского районного суда

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Сохранение условного осуждения допускается мотивированным решением суда только в случае совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Приговором от 30.10.2013 А., ранее судимый:

— 27.10.2011 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор от 27.10.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно материалам дела, одно из преступлений совершено А. 26.12.2011, то есть после вынесения приговора от 27.10.2011, а другое преступление 02.09.2011 — до вынесения приговора от 27.10.2011.

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного исполнения приговора от 27.10.2011 не имелось, условное осуждение подлежало отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегией по представлению прокурора приговор изменен: исключено указание о самостоятельном исполнении предыдущего приговора, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание А. назначено по правилам ст. 74, 70, 69 ч. 5 УК РФ.

Дело N 22-148 Усинского городского суда

Согласно требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Приговором от 21.11.2013 Р., ранее судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал в приговоре размер удержаний из заработной платы, что послужило основанием для изменения приговора.

Дело N 22-165 Печорского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором от 22.11.2013 К., осуждавшаяся:

— 17.06.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

— 18.06.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 18.06.2013 к 1 году 10 дням лишения свободы. Срок наказания исчислен с 19.11.2013.

По настоящему делу преступления К. совершены в период с 02.04.2013 по 15.04.2013, то есть до вынесения приговоров от 17.06.2013 и от 18.06.2013. Таким образом, на момент совершения преступлений К. судимости не имела, и у суда отсутствовали основания для признания в ее действиях рецидива преступлений.

Кроме того, указывая об исчислении срока наказания с 19.11.2013, суд не учел, что К. была заключена под стражу по другому уголовному делу. По настоящему делу К. избиралась более мягкая мера пресечения, под стражей по приговору от 18.06.2013 она находилась с 14 по 18 июня 2013 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, из вводной и описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что К. ранее судима, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, во время отбывания наказания в виде обязательных работ, исключено указание на наличие в действиях К. рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. К. назначено соответствующее наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Срок наказания исчислен с 22.11.2013 с зачетом времени отбытия К. наказания по приговору от 18.06.2013 с 14 по 18 июня 2013 года.

Основанием изменения приговора Корткеросского районного суда по делу N 22-169 послужило указание судом во вводной части приговора на наличие у М. судимости по приговору от 14.08.2009, которая на момент совершения осужденным нового преступления являлась погашенной в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Дело N 22-216 Воркутинского городского суда

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом положения статей 70 и 71 УК РФ не предусматривают возможность сложения между собой основного и дополнительного видов наказания.

Г., ранее судимый приговором от 01.04.2011 к лишению свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание которым после отбытия основного наказания не исполнено,

— вновь осужден 08.05.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от 15.11.2013 в порядке ст. 399 УПК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Г. по приговору от 08.05.2013, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 01.04.2011 и окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Принимая указанное решение, суд в нарушение требований Общей части уголовного закона перевел дополнительное наказание в основное, заменив его на лишение свободы.

Судом апелляционной инстанции постановление изменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно Г. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-62 Сосногорского городского суда

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором от 07.11.2013 К., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, признав К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд определил лишь размер наказания, не указав его вид.

Судебной коллегией, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор изменен, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений К. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, назначено соответствующее наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Аналогичное нарушение закона было допущено Печорским городским судом по делу N 22-166 в отношении Т.

Исполнение приговора

Рассмотрение ходатайства осужденного по тому же вопросу, по которому уже имеется судебное решение, не вступившее в законную силу, повлекло за собой отмену постановления Ухтинского городского суда по делу N 22-177 в отношении Ш.

Дело N 22-84 Вуктыльского городского суда

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Х., осужденный 12.11.2008 по ч. 2 ст. 318, п. «в», «ж» ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.11.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 7 дней, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением суда от 15.11.2013 ходатайство осужденного удовлетворено.

Принимая решение о снятии с осужденного Х. судимости, суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства срок условно-досрочного освобождения Х. от наказания не истек.

На основании ст. 389.23 УПК РФ апелляционной инстанцией постановление суда отменено.

Дело N 22-85 Вуктыльского городского суда

Постановлением от 26.11.2013 М., осужденному:

— 13.06.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 16.04.2013 по 13.06.2013);

— 04.07.2013 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 25.10.2013 условное осуждение отменено с направлением М. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение,

неотбытая часть наказания по приговору от 13.06.2013 в виде 6 месяцев 7 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления от 25.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Срок наказания исчислен с 26.11.2013 с зачетом периода содержания М. под стражей с 30.10.2013 по 25.11.2013, а также периода содержания под стражей по приговору от 13.06.2013 — с 16.04.2013 по 13.06.2013.

Принимая решение о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 16.04.2013 по 13.06.2013, суд не учел, что указанный период был зачтен в срок наказания по приговору от 13.06.2013 и учитывался при определении его неотбытой части, из которой исходил суд при замене исправительных работ на лишение свободы.

По представлению прокурора апелляционной инстанцией постановление суда изменено, из его резолютивной части исключено указание на зачет в срок наказания М. периода его содержания под стражей с 16.04.2013 по 13.06.2013 по приговору от 13.06.2013.

Дело N М22-3431 Сыктывкарский городской суд

Постановлением Сыктывкарского суда от 04.09.13 удовлетворено ходатайство М., осужденного:

— 11.09.2012 (с учетом постановления от 19.03.2013) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом.

Неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и возложением на этот период на М. ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы М., решение в части сохранения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принято с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 80 УК РФ позволяют суду при удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом принять мотивированное решение, как о полном либо частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания, так и о сохранении этого наказания и необходимости его отбывания лицом наряду с основным более мягким.

Не противоречит принятое судом решение и положениям ч. 2 ст. 53 УК РФ, поскольку ими регламентирован только порядок назначения ограничения свободы в виде основного или дополнительного наказания.

Рассмотрение гражданского иска

Дело N 2-198 Сыктывкарского городского суда

Приговор суда в отношении П. в части разрешения гражданского иска С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием отмены приговора в данной части явилось следующее.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей С., и в ее пользу с осужденного взыскано 195000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Решение суда в данной части не мотивировано, не приведено обоснований произведенного взыскания, не учтено, что исковое заявление потерпевшей С. не содержит расчета суммы иска по материальному ущербу, не выяснено, из чего складывается сумма исковых требований и какими документами она может быть подтверждена в части возмещения материального ущерба, не конкретизирована сумма компенсации морального вреда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *