Обзор апелляционной практики по уголовным делам за апрель 2014 года

Назначение наказания

Дело N 22-665 Интинского городского суда

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего лица признается отягчающим наказание обстоятельством.

Приговором суда П. осуждена, в том числе, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Установив и указав в приговоре на совершение П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении своей малолетней дочери, суд в нарушение требований закона не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

По апелляционному представлению прокурора Судебной коллегией приговор изменен, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение П. преступления в отношении малолетнего лица, по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Дело N 22-695 Эжвинского районного суда

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда от 22.01.2014:

Л., ранее судимая, осуждена, в том числе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

Б., ранее судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Л., Б. и К. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное изготовление наркотического средства, распределили между собой преступные роли, после чего совместными, согласованными и взаимодополняющими действиями изготовили без цели сбыта наркотическое средство.

Вместе с тем, совершение Л., Б. и К. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом не признано.

Кроме того, признав Б. виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не описал конкретные действия Б. по незаконному хранению наркотических средств.

Судом апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменен, исключено осуждение Б. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, отягчающим наказание Л., Б. и К. обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, Л. и К., каждому, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы, назначено соответствующее наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Основанием изменения приговора Воркутинского городского суда по делу N 22-714 в отношении П. явилось признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц, в то время как П. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, судом не учтено, что П. ранее судим 20.04.2010 и 11.07.2012 к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судебной коллегией по представлению прокурора приговор изменен, исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц», отягчающим наказание П. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Дело N 22-717 Печорского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором от 03.02.2014 З., ранее судимый, осужден, в том числе, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.

Назначив З., при наличии в его действиях рецидива преступлений, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения.

По представлению прокурора апелляционной инстанцией приговор суда изменен, З. назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ — 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Дело N 22-721 Интинского городского суда

М., осужденная 17.08.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Назначая М. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.08.2011, суд не учел внесенных изменений в указанный приговор судом кассационной инстанции от 23.05.2012 в виде исключения назначения М. дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, внесено соответствующее уточнение во вводную часть приговора по судимости от 17.08.2011, назначенное М. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исключено.

Основанием изменения приговора Эжвинского районного суда по делу N 22-740 в отношении П. явилось указание судом в его вводной части на судимость П. по приговору от 26.02.2013, которая в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной на момент совершения П. преступления по настоящему делу.

Дело N 22-759 Сыктывдинского районного суда

При назначении в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным — мужчинам для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения учитывается, в том числе, вид рецидива преступлений в их действиях, который определяется в соответствии со ст. 18 УК РФ.

К., ранее судимый:

— 28.06.1999 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

— 30.09.1999 по ч. 4 ст. 150, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Полагая, что в действиях К. имеется особо опасный рецидив, суд исходил из того, что К. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее судимым по приговору от 28.06.1999 за особо тяжкое преступление и по приговору от 30.09.1999 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом судом не было учтено, что окончательное наказание К. по приговору от 30.09.1999 назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну судимость.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях К. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным при опасном рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Судебной коллегией приговор изменен: в действиях К. признано наличие опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Дело N 22-782 Эжвинского районного суда

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Н., ранее судимый, в том числе, 10.07.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Мотивировав необходимость отмены условного осуждения Н., совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд ошибочно указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, исключено указание на отмену условного осуждения Н. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Н. по приговору от 10.07.2013 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ Н. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда по делу N 22-891 в отношении Б.

Дело N 22-816 Воркутинского городского суда

Согласно положениям ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем определяется окончательное наказание по их совокупности.

При осуждении лица за совершение двух или более преступлений решение о применении условного осуждения принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Приговором от 11.02.2014 У. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 4 месяца ограничения свободы с установлением ограничений. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В нарушение требований Общей части УК РФ суд назначил окончательное наказание У. по совокупности только двух, а не всех совершенных им преступлений, и применил условное осуждение к отдельно взятому наказанию.

Апелляционной инстанцией приговор изменен: по ч. 1 ст. 166 УК РФ У. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных им преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Основанием изменения приговора Печорского городского суда по делу N 22-823 явилось указание судом во вводной части приговора на наличие у М. судимостей по приговорам от 04.04.2000, 12.07.2000, 25.06.2001 и 27.02.2002, которые на момент совершения осужденным нового преступления в силу положений ст. 95 УК РФ являлись погашенными, поскольку преступления по указанным приговорам были совершены М. в несовершеннолетнем возрасте.

Указание во вводной части приговора на наличие у Г. судимости, являющейся погашенной в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, послужило основанием изменения приговора Сыктывдинского районного суда по делу N 22-857.

Дело N 22-855 Княжпогостского районного суда

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 26.02.2014 О., ранее судимый, в том числе осужденный:

— 17.01.2014 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.01.2014 и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей.

Настоящим приговором О. осужден за преступления, совершенные им в ноябре 2013 года, то есть до вынесения приговора от 17.01.2014, и следовательно, наказание О. подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако вопреки требованиям закона оно определено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Судом оставлено без внимания и не отражено во вводной части приговора, что О. 04.02.2014 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.01.2014 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, наказание по приговору от 17.01.2014 уже было учтено судом при назначении окончательного наказания по приговору от 04.02.2014.

Кроме того, во вводной части приговора суд сослался на судимость О. по приговору от 15.07.2005, которая на момент совершения О. нового преступления в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, и у суда не имелось оснований указывать ее во вводной части приговора.

Судебной коллегией нарушения устранены: из вводной части приговора исключено указание на судимость О. от 15.07.2005 и указано об осуждении по приговору от 04.02.2014; окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-888 Сыктывкарского городского суда

По правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором от 04.03.2014 Г., ранее судимый:

— 28.11.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 116 (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.11.2012 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменив условное осуждение по предыдущему приговору, и назначив на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание не превышает неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2012.

Апелляционной инстанцией по представлению прокурора приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Г. окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Основанием изменения приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-893 послужило непризнание судом вопреки требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений в действиях П., совершившей тяжкое преступление, ранее судимой за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Дело N 22-894 Усть-Куломского районного суда

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором от 13.03.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ю., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Преступление, за которое осужден Ю., совершено им 26.10.2013.

Пункт 1.1 в статью 63 УК РФ внесен Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ и вступил в силу 01.11.2013, то есть после совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 10 УК РФ у суда не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Апелляционной инстанцией приговор изменен, исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», наказание Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы, назначено соответствующее наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Судом апелляционной инстанции отменено постановление Печорского городского суда по делу N 22-899 в отношении В., как вынесенное с нарушением правил подсудности, с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье. Органами предварительного расследования В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье.

Исполнение приговора

Дело N 22-728 Удорского районного суда

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления суда в отношении Р. с направлением материала на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Р. заявил ходатайство об отложении рассмотрения представления об изменении ему вида исправительного учреждения для предоставления возможности заключить соглашение с адвокатом.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал и продолжил рассмотрение дела с участием адвоката по назначению, чем нарушил право осужденного пользоваться помощью избранного им защитника и проигнорировал установленную уголовно-процессуальным законом процедуру обеспечения реализации данного права.

Дело N 22-796 Усть-Вымского районного суда

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Постановлением суда от 05.02.2014 отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного Т. для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику.

Принимая данное решение, суд руководствовался п. 3 ст. 471 УПК РФ и указал, что достаточных сведений о том, что имущественный вред, причиненный преступлениями, возмещен или будет возмещен в ближайшее время, не имеется, а справка, предоставленная осужденным Т., не подтверждает факт перечисления денежных средств потерпевшим.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическому содержанию представленных материалов.

Согласно постановлению Министерства юстиции Азербайджанской Республики о приеме осужденного Т. в Азербайджанскую Республику для дальнейшего отбывания наказания от 10.09.2013 и копии квитанции, задолженности осужденного по приговору полностью погашены.

По информации отдела судебных приставов задолженность Т. по исполнительным листам в пользу потерпевших погашена в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения представления ФСИН России приговор в отношении Т. в части гражданского иска был исполнен, задолженность по исполнительным листам погашена, при отсутствии иных препятствий и наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, у суда не имелось оснований для отказа в соответствии с п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче Т. для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику.

Апелляционной инстанцией постановление суда отменено с принятием решения о передаче осужденного Т. для дальнейшего отбывания наказания в Азербайджанскую Республику, гражданином которого он является.

Дело N 22-839 Воркутинского городского суда

Согласно пп. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказания в исправительных учреждениях, подлежат освобождению от наказания.

В силу п. 11 данного Постановления акт амнистии не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

В соответствии с пп. 3 п. 13 Постановления «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, считаются осужденные к исправительным работам, которым за злостное уклонение от отбывания наказания неотбытый срок исправительных работ был заменен судом наказанием в виде лишения свободы, если они находились под стражей менее шести месяцев на день принятия решения о применении Постановления об амнистии.

Постановлением суда от 07.02.2014 удовлетворено представление УИИ, осужденная М. освобождена от назначенного наказания на основании акта амнистии.

Принимая данное решение, суд не учел, что М., осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания постановлением от 18.10.2012 неотбытая часть исправительных работ сроком 1 год 17 дней заменена на 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом на день принятия решения о применении акта амнистии М. под стражей не содержалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения акта амнистии к осужденной М., являющейся лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, у суда не имелось.

Апелляционной инстанцией постановление суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления УИИ о применении к осужденной М. акта амнистии.